Дело № 2-333/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000149-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Филин» (сокр. наим. – ООО «ЧОО «Филин») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЧОО «Филин» (далее – Общество); с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом, просит: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.07.2024 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 26.07.2024 года; взыскать с ответчика: 27500 рублей неполученной заработной платы; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда; 100000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов, связанных с составлением искового заявления.

Исковые требования обоснованы тем, что он работал в Обществе с 23.07.2024 года до 27.08.2024 года в должности охранника. При трудоустройстве, с ним и с остальными охранниками общался региональный директор Общества ФИО1, который получил от него копию трудовой книжки, а также представил на подпись трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят на работу в должности охранника с 23.07.2024 года. Подписанный экземпляр трудового договора региональный директор ФИО1 оставил у себя, при этом истец был заверен, что один экземпляр после подписания его директором Общества, ему будет предоставлен. Руководство Общества располагается в <адрес>, в связи с чем, кадровое подразделение находится там же. При трудоустройстве, истца и других работников убедили в том, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно, своевременно, размер заработной платы непосредственно связан с количеством фактически отработанных смен. Стоимость одной смены составляет 2500 рублей. Эта сумма указывалась после вычета обязательных платежей, т.е. размер получаемой на руки заработной платы. Согласно разъяснений руководства Общества, заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10-го числа месяца, следующего за отработанным. В связи с тем, что работа охранника требует обязательного наличия личной карточки охранника, для ее оформления истцом также было передано удостоверение охранника для оформления личной карточки охранника, отсутствие которой исключает возможность работы. По контракту № от 26.06.2024 года Общество оказывало услуги по охране Федеральному бюджетному учреждению Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз», в связи с этим, рабочее место истца располагалось на территории указанного учреждения. К фактическому исполнению обязанностей на территории данного учреждения в должности охранника истец приступил 23.07.2024 года, график работы предполагал работу по 24 часа – рабочее время, 48 часов – выходной. Ежедневно по месту выполнения трудовых обязанностей велся журнал рапортов Общества, в который вносились сведения о том, кто приступил к охране на конкретном посту, какое время находился на рабочем месте. Нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени проверялось руководством охраняемого учреждения, сотрудником службы безопасности учреждения, а также старшим охранником ФИО2 За период работы истца в Обществе, согласно графика рабочего времени, всего им было отработано 11 рабочих смен по 24 часа рабочего времени. С учетом отработанного времени полагает, что ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 27500 рублей (11 смен х 2 500 рублей = 27500) после вычета налога и иных удержаний. Считает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются личной карточкой охранника, записями в журнале рапортов, а также графиками работы. 29.08.2024 года истца уволили, при этом, с приказом об увольнении не ознакомили, записи в трудовую книжку внесены не были, расчет за отработанное время не сделали. Одновременно с истцом, фактически все охранники, работавшие на объекте, также были уволены, часть охранников заработную плату получили, при этом, размер перечисленной заработной платы соответствовал расчету: 2500 рублей за одну рабочую смену. Считает действия работодателя незаконными, поскольку заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени. Работодатель, его представители, с которыми ранее имелось общение по телефону, на звонки не отвечают. В связи с тем, что за период фактически отработанного времени заработная плата ему не выплачена, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании по поводу отсутствия материальной возможности для нормального проживания, приобретения продуктов питания, он был лишен возможности оплатить ежемесячные обязательные платежи (коммунальные платежи), работодатель поставил его в условия, в которых он не мог вести привычный образ жизни, был вынужден ежедневно ожидать поступления денежных средств. Отсутствие денег даже на приобретение продуктов питания поставили истца в положение, в котором он был вынужден обращаться к знакомым с просьбой одолжить денег, что само по себе уже ставило его в неловкое положение, он испытывал чувство собственной несостоятельности, безысходности. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей. Так как он не владеет познаниями в области юриспруденции, обратился за помощью к адвокату, понес расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления. Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5574 рублей.

Определением суда от 03.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» (далее – Учреждение).

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЧОО «Филин» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено надлежащим образом, возражений на исковые требования не представило.

Третье лицо ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило, извещено должным образом, позиции (отзыва, возражений) по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и (или) третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца и свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ вытекает, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «ЧОО «Филин» имеет <данные изъяты>, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных; Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>; имеет лицензию от 30.03.2021 года на частную охранную деятельность, выданную <данные изъяты>, сроком на 5 лет – до 30.03.2026 года.

Вместе с тем, согласно тех же сведений из ЕГРЮЛ, 14 и 15 июня 2024 года в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН № и № о предоставлении лицензирующим органом сведений об отзыве лицензии, а 28.02.2025 года – запись ГРН № о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, последняя запись внесена на основании постановления суда о дисквалификации от 20.01.2025 года.

Из материалов дела вытекает, что в 2024 году ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» проводил электронный аукцион с целью заключения контракта на оказание охранных услуг. По итогам (результатам) электронного аукциона, подведенным 13.06.2024 года, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 26.06.2024 года был заключен контракт № на оказание по адресу: <адрес> охранных услуг с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года включительно (п.п. 1.2, 1.4 контракта).

Истец ФИО7 в конце июня – начале июля 2024 года трудоустроился в ООО «ЧОО «Филин» на должность охранника, с направлением его и еще 11 охранников – работников Общества для оказания охранных услуг Учреждению (письмо ООО «ЧОО «Филин» б/н от 04.07.2024 года в адрес и.о. директора ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз»).

Согласно доводов и устных пояснений истца, при трудоустройстве, с ним и с остальными охранниками общался региональный директор ООО ЧОО «Филин» ФИО1, который получил от него копию трудовой книжки, а также представил на подпись трудовой договор, согласно условиям которого, истец был принят на работу в должности охранника с 23.07.2024 года. Подписанный экземпляр трудового договора региональный директор ФИО1 оставил у себя, при этом истец был заверен, что один экземпляр после подписания его директором Общества, ему будет предоставлен.

При этом, истцом суду представлена копия трудового договора № от 23.08.2024 года, заключенная между ним и ответчиком, о приеме первого на работу в Общество на должность охранника в охранную службу (п. 1.2 договора), в качестве основного места работы (п. 1.3 договора), на неопределенный срок (п. 3.1 договора), с обязанностью приступить к работе с 23.08.2024 года (п. 3.2 договора), с выплатой работнику заработной платы не реже чем 2 раза в месяц (заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 10-го числа месяца, следующего за отработанным, при совпадении дня выплат с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня) (п. 5.4 договора). Также представлена личная карточка охранника от 27.08.2024 года.

Однако, исходя из указания в письме от 04.07.2024 года ФИО7 в качестве действующего работника, на которого возложено непосредственное выполнение обязанностей охранника при оказании охранных услуг Учреждению, суд делает вывод, что Общество в лице своего генерального директора ФИО3 (т.е. с ведома и по поручению работодателя) допустило истца к работе гораздо раньше.

Истцом представлены копии документов (графики дежурств на объекте, табели учета рабочего времени, подписанные руководством Общества; постовые ведомости с отметками и подписями работников ООО «ЧОО «Филин» о сдаче-приемке поста), подтверждающие, что в период с 26.07.2024 года по 24-25.08.2024 года истец осуществлял обязанности охранника, работая посуточно (24 часа в смену, с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня) в следующие дни: 26-го, 28-го и 31-го июля 2024 года (3 смены); 03-го, 06-го, 09-го, 12-го, 15-го, 18-го, 21-го и 24-го августа 2024 года (8 смен сутки через двое); всего – 11 смен.

Таким образом, при фактическом допущении ФИО7 к работе (начале его работы с ведома и по поручению работодателя) с 26.07.2024 года, при отсутствии на тот момент оформленного в письменной форме трудового договора, которое Общество на основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ должно было оформить не позднее 31.07.2024 года (но в нарушение указанной нормы сделало это только 23.08.2024 года), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ фактические трудовые отношения возникли, а трудовой договор – был заключен и вступил в силу именно 26.07.2024 года.

28.08.2024 года ФБУ Центр реабилитации СФР «Топаз» было принято решение (приказ) № об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с представленной истцом распечаткой СФР сведений об его трудовой деятельности, он уволен из ООО ЧОО «Филин» 06.09.2024 года (данная дата внесена на основании сведений, представленных работодателем), трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал охранником вместе с истцом на «Топазе». В ООО ЧОО «Филин» ФИО7 работал с июля 2024 года. У работодателя (Общества) перед ним была задолженность по заработной плате за июль-август 2024 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, что работал с ФИО7 охранниками на объекте «Топаз». ФИО7 работал в назначенные смены по установленному графику.

Установив данные обстоятельства, на основании указанных выше норм трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.07.2024 года и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 26.07.2024 года.

Поскольку истцом трудовые обязанности охранника в указанные выше смены исполнялись, а сведений об обратном ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, возражений на них не поступило, истец имеет право на заработную плату, которую, при отсутствии доказательств ее выплаты ФИО7 в установленном порядке, ответчик должен осуществить.

Оценивая размер заявленных (указанных истцом) сумм вознаграждений за 1 смену (2500 рублей) и за весь период в целом (27500 рублей за 11 смен), суд приходит к выводу об их обоснованности.

Исходя из совокупности положений п. 5.1 трудового договора от 23.08.2024 года и положений контракта № на оказание охранных услуг от 26.06.2024 года, предусматривающего цену за единицу услуги в размере <данные изъяты> рублей за 1 человеко-час (соответственно, за 24 часа 1 смены по одному охраннику стоимость услуги по контракту составляет <данные изъяты> рублей – размер получаемого Обществом по контракту вознаграждения от Учреждения за одного охранника в одной смене), суд считает указанные истцом суммы правильными и обоснованными, не опровергнутыми ответчиком. В связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании 27500 рублей неполученной заработной платы.

Т.к. истцу заработная плата не выплачивалась, то на основании ст. 236 ТК РФ он имеет право на установленные данной статьей проценты – денежную компенсацию за задержку выплат.

Судом проверен расчет компенсации за задержку зарплаты, признан правильным, обоснованным и арифметически верным за указанные в нем периоды с 10.08.2024 года по 23.01.2025 года (три смены в июле 2024 года), с 24.08.2024 года по 23.01.2025 года (пять смен в первой половине августа 2024 года) и с 11.09.2024 года по 23.01.2025 года (оставшиеся три смены во второй половине августа 2024 года), полностью соответствующим положениям ч. 1 ст. 236 ТК РФ (расчеты были осуществлены по формуле: сумма х количество дней просрочки х 1/150 х ключевая ставка) и п. 5.4 трудового договора.

За период с 24.01.2025 года по 28.05.2025 года (дата – день вынесения решения суда) (всего – 125 дней) компенсация составляет: 27500 руб. / 150 х 125 дн. х 0,21 (21%) = 4812,50 рублей.

5574 руб. (компенсация, рассчитанная истцом до 23.01.2025 года) + 4812,50 = 10386,50 рублей (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

При этом, суд отмечает, что отзыв у Общества в июне 2024 года лицензии на охранную деятельность не может лишить истца права на заработную плату за фактически отработанное им время и осуществленную трудовую деятельность.

В связи с не исполнением со стороны ООО «ЧОО «Филин» обязанности по выплате заработной платы, ФИО7 был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями истца, что лишило его, как бывшего работника, психического благополучия.

Истец указывает, что длительно переживал по поводу отсутствия материальной возможности для нормального проживания, приобретения продуктов питания, он был лишен возможности оплатить ежемесячные обязательные платежи (коммунальные платежи), работодатель поставил его в условия, в которых он не мог вести привычный образ жизни, был вынужден ежедневно ожидать поступления денежных средств. Отсутствие денег даже на приобретение продуктов питания поставили истца в положение, в котором он был вынужден обращаться к знакомым с просьбой одолжить денег, что само по себе уже ставило его в неловкое положение, он испытывал чувство собственной несостоятельности, безысходности. Отсутствие выплаты полагающихся ему денежных средств поставило его в сложное финансовое положение.

В связи с противоправным бездействием работодателя, истец был лишен возможности получения гарантированного ему законом заработка, что нарушало его трудовые и конституционные права.

Увольняя ФИО7, работодатель, тем более, не исполнил свою обязанность по окончательному расчету с работником, не произвел выплату причитающейся истцу суммы в день увольнения.

Истец до настоящего времени не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, что со стороны ответчика к нему не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом (100000 рублей), завышенной, поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченной заработной платы, принимая также во внимание, что с 30.08.2024 года истец уже трудоустроился охранником в <данные изъяты> (сведения об его трудовой деятельности), степени нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «ЧОО «Филин» в пользу ФИО7

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей;

- при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда): для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 7000 рублей (4000 + 3000).

Оценив требование истца о взыскании 5000 рублей расходов за обращение за юридической помощью (т.е. за представительство – составление искового заявления), суд приходит к следующему.

Указанные расходы подтверждены квитанцией серии № об оплате указанной суммы адвокату ФИО6 за составление искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, т.е. документально подтверждены.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (за составление искового заявления) в размере 5000 рублей разумными и обоснованными.

В связи с не применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указанная сумма подлежит полному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7, <данные изъяты>, и ООО «ЧОО «Филин» (<данные изъяты>) с 26.07.2024 года.

Обязать ООО «ЧОО «Филин» (<данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО7, <данные изъяты>, запись о приеме на работу с 26.07.2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОО «Филин» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, <данные изъяты>: 27500 рублей задолженности по заработной плате, 10386,50 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.08.2024 года по 28.05.2025 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов за представительство.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Филин» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа 7000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов