УИН 23RS0041-01-2021-019392-74

К делу № 2-2706/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2020 г. между ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома плитами из минеральной ваты «Изолайт», с монтажом пароизоляционной плёнки и выполнить работы по монтажу конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором между плитами «Изолайт» и облицовкой фасадных панелей коллекции «Гранит» на доме по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с требованием, разработанным Альфа Профиль от 2018г. «Инструкции по монтажу сайдинга, фасадных панелей, наличников и системы отделки углов».

Заказчик обязался создать ответчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно смете в сумме <данные изъяты>.

Срок действия договора: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ: 14.12.2020г.

Согласно пункта 3.3 договора сдача результата работ ответчиком и их приёмка истцом должна оформляться актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 3.4. договора истец вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены ответчиком или истцом

Согласно пункта 4.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ, в течение которого ответчик обязан устранить за свой счёт дефекты монтажа в случае их выявления.

За выполненные работы по договору ответчик получил от истца 1-м платежом 08.12.2020г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и 2-м платежом 17.12.2020г. денежные средства <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, что подтверждает ответчик в ответе на претензию от 17.04.2021г.

Однако, ответчик нарушил права истца, работа была выполнена не в срок, согласно договора и не качественно с браком, а именно: откосы на окнах выполнены так, что закрывают дренажные отверстия пластиковых окон, что приведет к протеканию вода в дом и выходу из строя самого окна. Пластиковые углы обрамления колон и углов дома выполнены грубо, с торчащими выступами, что приведёт к порче одежда в случае её прикосновения к ним.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованием расторгнуть договор на производство строительно-монтажных работ № от 09.11.2020г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что выполненные ответчиком работы в установленном договором объеме фактически были приняты истцом. Он вселился и проживает в домовладении. Таким образом, истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, и они имеют для него потребительскую ценность.

Данные обстоятельства не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимо установить стоимость оплаченных денежных средств, объем и стоимость фактически выполненных работ, качество данных работ, а в случае наличия работ ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков.

Также ответчик указал, что работы фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца были связаны с незначительными недостатками работ.

При этом наличие незначительных недостатков не исключало факт выполнения работ в соответствии с Договором.

Претензия об устранении недостатков и взыскании неустойки была направлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 (Четыре) месяца с момента выполнения работ.

Ввиду того, что в претензии не содержалось описания недостатков, которые необходимо устранить, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца изложить по каким видам работ имеются претензии, в чем они заключаются (по возможности приложить фотографии), а также указать дату и время, когда можно будет посетить объект для изучения претензии и принятии решения.

Однако, несмотря на получение от ответчика соответствующего официального уведомления, истец недостатки не описал, дату и время посещение объекта не согласовал, доступ для устранения недостатков не предоставил.

Ввиду того, что истцом не были совершены необходимые действия по согласованию с Ответчиком даты и времени посещения объекта и предоставлению доступа к объекту, ответчик не мог исполнить свои обязательства.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просил применить статью 333 ГК РФ.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему:

Влияет ли обрамление оконных и дверных проемов металлическими доборными изделиями на выход из строя окна?

При проведении осмотра, установлено - на трех окнах устройство отливов выполнено неправильно т.к. закрыты отверстия для отвода воды, что является нарушением ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При закрытом отверстии для отвода воды, вода будет скапливаться в узких местах пластиковой рамы, при замерзании и расширении она может деформировать профиль, может лопнуть рама или стеклопакет. Если влага будет долгое время воздействовать на внутренние элементы пластикового окна, особенно на армирование и фурнитуру, то может появиться ржавчина. Помимо этого, влага может послужить причиной появления плесени.

Таким образом, обрамление трех оконных проемов металлическими доборными изделиями влияет на выход из строя данных окон.

Осуществлялось ли вскрытие после первоначальной установки фасадных панелей на каркасе объекта?

Вскрытие после первоначальной установки фасадных панелей на каркасе объекта - не осуществлялось.

Также Определением Прикубанского районного суда <адрес> была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, а также по определению стоимости устранения недостатков обрамления оконных и дверных проемов металлическим доборными изделиями, установленных Заключением эксперта №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по Договору на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и смете на строительно-отделочные работы (Приложение № к Договору) составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков выполненных работ: обрамления оконных и дверных проемов металлическим доборными изделиями, установленных заключением эксперта №, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Твердой В.П. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Между тем выполненные ответчиком работы в установленном договором объеме фактически были приняты истцом. Он вселился и проживает в домовладении. Таким образом, истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, и они имеют для него потребительскую ценность.

Следовательно, основания для расторжения договора и взыскания полной стоимости уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Разрешая исковые требования о возврате уплаченных заказчиком денежных средств по основанию наличия в объекте недостатков в выполненной работе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимости устранения недостатков выполненных работ. В остальной части требования о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г., акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт и дата выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объем работ, указанный в смете по договору, был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ в данном случае значения не имеет.

Таким образом, с учетом того, что работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка на один день (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца, полагавшего, что срок договора нарушен больше, являются несостоятельными, поскольку сторона истца связывает нарушение сроков не с объемом, установленным в смете, а с качеством выполненных работ, однако, ответственность подрядчика по качеству выполнения работ предусмотрена иными нормами права.

Недостатки выполненной работы не свидетельствуют о неисполнении договора подряда в указанный срок.

Иных доказательств невыполнения указанного объема работ по договору стороной истца не предоставлено.

При таком положении у ответчика возникает ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за один день нарушения срока (185 108 х 3% х 1 = <данные изъяты>).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Судья