Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

№ 2а-3434/2022

УИД 89RS0004-01-2022-005142-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3434/2022 по иску ФИО4 к ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений, возложении обязанностей,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 31.08.2022 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 08.08.2025) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; решения ОМВД России по г. Новый Уренгой от 06.09.2022 о сокращении срока временного пребывания. Требования мотивировал тем, что он не представлял о себе заведомо ложных сведений либо подложных документов при осуществлении миграционного учета, в том числе о месте своего проживания.

В судебном заседании ФИО4 административные исковые требования поддержал, из его ответов на вопросы суда следует, что он с 2013 года работает в России на законных основаниях, в настоящее время официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в должности монтажник строительных конструкций, уплачивает установленные налоги, помогает материально матери и супруге, проживающим в Казахстане, а также сыну, который является студентом очной формы обучения и на законных основаниях проживает в России. Доход административного истца является основным средством к существованию для его семьи, поскольку заработная плата супруги, работающей продавцом и пенсия матери крайне невелики. Родной брат административного истца ФИО13 является гражданином РФ и военным пенсионером. Языком страны гражданской принадлежности (казахским) практически не владеет, что наряду с возрастом, приближенным к пенсионному, создает препятствия при трудоустройстве в Республике <адрес>. В течение всего периода пребывания на территории РФ к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, ФИО4 является русским по национальности, желает получить гражданство РФ или вид на жительство, однако оттягивает подачу соответствующего заявления в связи с тем, что в Республике <адрес> проживает его престарелая мать, которая в силу возраста и сопутствующих заболеваний не может самостоятельно передвигаться.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, настаивая на том, что ФИО4 не представлял заведомо ложных сведений либо подложных документов при осуществлении миграционного учета. Кроме того, акцентировал внимание на национальной принадлежности административного истца, наличии близких родственников – брата и сына, проживающих в РФ на законных основаниях и официальном трудоустройстве. Полагал, что ответчики формально подошли к принятию решений о сокращении срока временного пребывания и неразрешении въезда, применив излишне строгое наказание. Так, из решения УМВД по ЯНАО от 31.08.2022 следует, что сведений о наличии близких родственников граждан РФ не имеется. Между тем, указанные сведения подлежали выяснению в обязательном порядке до принятия решения, чего административными ответчиками сделано не было.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения правил миграционного учета было установлено, что ФИО8 в нарушение положений ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществил фиктивную постановку на регистрационный учет 5 иностранных граждан, в том числе, административного истца. По данному факту возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, то есть, по не реабилитирующему основанию. В ходе дознания ФИО4 допрашивался в качестве свидетеля, при этом, в числе прочего, пояснял, что право проживать по месту регистрации ему фактически не предоставлялось, кроме того, ФИО4 и сам не желал там проживать. Близких родственников на территории РФ у административного истца не имеется, а не обращение с заявлением о приобретении гражданства говорит о его нежелании создавать с РФ устойчивую связь. Также не установлены обстоятельства, препятствующие возращению ФИО4 в страну гражданской принадлежности. Акцентировала внимание на том, что ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание по истечении установленного срока. В судебном заседании дополнительно пояснила, что, несмотря на наличие брата – гражданина РФ и сына, проживающего на законных основаниях, у административного истца имеются также близкие родственники в Республике ФИО8 – мать и супруга. Кроме того, близкие родственники административного истца проживают в других регионах России, а не в ЯНАО. Поскольку сын административного истца - ФИО3 обучается на бюджетной основе и проживает в студенческом общежитии, то необходимость в оказании ему материальной помощи отцом отсутствует. Полагала, что представленный суду административным истцом бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу <адрес> оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует гербовая печать.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО4 с декабря 2013 года регулярно находится на территории Российской Федерации в течение продолжительных периодов, часть из которых по приглашению физических лиц, часть по приглашению организаций – ООО «<данные изъяты>» (неоднократно), <данные изъяты> (неоднократно).

06.06.2022 ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации как частное лицо, с целью трудоустройства.

20.06.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор на период до 31.12.2022, согласно которому административный истец принят на работу на должность монтажника строительных конструкций, с установлением должностного оклада в размере 35 201 рубль 54 копейки в месяц.

29.07.2022 ОМВД России по г. Новый Уренгой возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, по факту фиктивной постановки в нарушение положений ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на регистрационный учет 5 иностранных граждан, в том числе, административного истца гражданина Республики ФИО8 А. 05.08.2022 вышеуказанное уголовное дело прекращено в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, то есть, по не реабилитирующему основанию.

В ходе дознания ФИО4 допрашивался в качестве свидетеля, при этом, в числе прочего, пояснял, что право проживать по месту регистрации ему фактически не предоставлялось, кроме того, ФИО4 и сам не желал там проживать.

Допрошенный по ходатайству стороны административного истца в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что действительно поставил ФИО4 на миграционный учет по адресу принадлежащего свидетелю жилого дома. Проживанию он не препятствовал, ФИО4 иногда оставался на полдня, 1-2 дня, постоянно не жил. Денег ФИО4 свидетелю не платил, между ними приятельские отношения, кроме того ФИО4 профессиональный строитель, поэтому помогал свидетелю советами. Факт возбуждения против него уголовного дела и прекращения указанного дела по не реабилитирующему основанию свидетель не оспаривал.

Органом дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою информация относительно фиктивной постановки на миграционный учет передана в адрес УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В связи с чем, рассмотрев вопрос относительно неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО4, 31.08.2022 УМВД России по ЯНАО принято оспариваемое решение. Как следует из текста оспариваемого решения, при установлении индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, в ходе которой административный ответчик счел установленным, в том числе, что ФИО4 пребывает на территории РФ с 2015 года, с заявлением о приобретении российского гражданства не обращался, трудоустроен с 20.06.2022. Сведений о наличии близких родственников граждан РФ установлено не было. Сведения о трудоустройстве в более ранние периоды, уплате российских налогов, роде деятельности и профессии, наличии или отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, исходя из текста оспариваемого решения, в ходе рассмотрения вопроса о неразрешении въезда не выяснялись.

01.09.2022 административный истец зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. В судебном заседании пояснил, что по указанному адресу проживает фактически.

06.09.2022 ОМВД России по г. Новый Уренгой принято решение о сокращении срока временного пребывания, также оспариваемое административным истцом в рамках настоящего дела.

Как следует из представленной по запросу суда справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, расчетных листков, реестра платежных поручений, за период с 20.06.2022 по декабрь 2022 года административным истцом получен доход в размере 1 207 970 рублей 33 копейки, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 157 036 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны административного истца в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». ФИО4 с 20.06.2022 работает в организации свидетеля в должности монтажника строительных конструкций. Поскольку на следующий год у общества прогнозируется значительный объем строительных работ, а ФИО4 полностью устраивает свидетеля как сотрудник, свидетель желает заключить с ним трудовой договор на следующий календарный год. Более того, такой договор уже подготовлен, подписан свидетелем и передан в бухгалтерию общества для оформления и передачи ФИО4 для подписания.

Родной брат административного истца ФИО14 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Сын истца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики ФИО8, является студентом магистратуры ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Зарегистрирован по месту пребывания в студенческом общежитии, в <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При принятии решения о сокращении срока Правительство Российской Федерации также устанавливает срок, в течение которого иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, на момент принятия Правительством Российской Федерации указанного решения обязаны выехать из Российской Федерации (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не исполнивший указанные обязанности, подлежит депортации - принудительной высылке из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 ФИО16, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая прекращение по не реабилитирующему основанию уголовного дела в отношении ФИО8 по факту фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, а также тот факт, что истец, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний признавал факт регистрации без намерения проживать по месту регистрации, суд полагает, что юридически у административных ответчиков имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемые решения в отношении ФИО4 приняты исключительно по формальным основаниям.

Так вопреки разъяснениям Конституционного суда РФ и положениям п. 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 необходимые для установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела сведения административными ответчиками не выяснялись, а при их наличии не исследовались. Так, УМВД России по ЯНАО, представляя суду, в том числе сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых усматривается, что ФИО4 с 03.12.2013 осуществляет регулярные пересечения государственной границы в обоих направлениях, оставаясь при этом на длительные периоды на территории РФ, полагает установленным пребывание административного истца на территории РФ только с 2015 года. Делая вывод об отсутствии близких родственников граждан РФ, административный ответчик ограничивается направлением запроса в ЗАГС города Новый Уренгой. Между тем, согласно положениям Семейного кодекса РФ, близкими родственниками являются не только супруги, но также дети, родители, родные братья и сестры. Поверхностное изучение вопроса воспрепятствовало установлению административным ответчиком факта наличия близких родственников ФИО4, проживающих на территории РФ на законных основаниях.

Ряд необходимых сведений, в том числе о трудоустройстве в более ранние периоды, учитывая многочисленные факты въезда в РФ по приглашениям одних и тех же организаций в течение продолжительного времени, уплате российских налогов, роде деятельности и профессии, законопослушном поведении административного истца на протяжении всех периодов пребывания на территории РФ, в ходе рассмотрения вопроса о неразрешении въезда, исходя из текста оспариваемого решения, не выяснялись и не оценивались.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводом административного истца о том, что являясь русскоязычным и русским по национальности, практически не владея языком страны гражданской принадлежности, он испытывает существенные затруднения в трудоустройстве в Республике ФИО8, и, соответственно, получении необходимого дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, оспариваемые решения не являются соразмерными преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, не соответствуют степени общественной опасности правонарушения, степени вины и обстоятельствам, установленным по данному делу. Оспариваемые решения должностных лиц, осуществляющих миграционные функции, также не содержат сведений о том, что принятие таковых решений обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Кроме того, не учтено, что административный истец в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации, является законопослушным гражданином, имеет прочные трудовые, родственные и социальные связи со страной пребывания, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги в установленном законом порядке.

Административными ответчиками указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации продиктовано исключительными обстоятельствами не предоставлено. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ЯНАО от 31.08.2022 о неразрешении въезда гражданина Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию сроком на 3 года незаконным.

Признать решение ОМВД России по г. Новый Уренгой № 95 от 06.09.2022 о сокращении срока временного пребывания гражданина Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

Возложить на ОМВД России по г. Новый Уренгой и УМВД России по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.