Судья: Баймишев М.С.

Ап. гр. дело № 33-11130/2023

Гр. дело № 2-439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долевой в праве общей долевой собственности за жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 –ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нефтегорский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что он является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником 3/4 долей является ФИО2, которая отказывает ему во владении и пользовании спорным имуществом и не передает ему комплект ключей от указанного жилого помещения. В связи с тем, что соглашение о совместном владении и пользовании квартирой не достигнуто просит взыскать компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что он не проживает и не пользуется спорным имуществом ввиду личных отношений с ответчиком, которая отказывает ему во владении и пользовании квартиры, не передает комплект ключей и при этом взыскивает с него оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Между тем, как было указано выше, компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО3, была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга – ответчик ФИО2, и сын – истец ФИО1, каждому из которых перешла 1/4 доля спорной квартиры в порядке наследования.

Таким образом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли, а ФИО1 - 1/4 доля спорного жилого помещения.

Суд установил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и периодически проживает ФИО2, а ФИО1 зарегистрирован и проживает с супругой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где имеет 1/2 долю на праве общей долевой собственности. При этом ФИО1 никогда в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, вселиться в нее либо использовать иным образом не пытался, ответчик не препятствовала ему в этом и не возражает против использования жилого помещения истцом. Кроме того, у истца имеется комплект ключей от данной квартиры, которые были переданы ему при жизни ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт невозможности пользования им спорным жилым помещением, а также наличия препятствий со стороны ответчика в его использовании.

Напротив, доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением опровергнуты вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Суд установил, что ФИО1 никогда в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, вселиться в нее либо использовать иным образом не пытался, ответчик не препятствовала ему в этом и не возражает против использования жилого помещения истцом. Кроме того, у истца имеется комплект ключей от данной квартиры, которые были переданы ему при жизни ФИО3

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, а следовательно, установленные судом обстоятельства на момент его принятия, повторному доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец фактически проживает в ином населенном пункте, в связи с чем объективной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет, а его жилищные права обеспечены наличием в собственности иного жилого помещения, в котором он и проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами по делу возможности совместного проживания в квартире, как и осуществление полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю одного собственника, вследствие неправомерных действий ответчика, ввиду отказа в передаче комплект ключей, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств объективной невозможности осуществления полномочий собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом, приходящегося на его долю за заявленный в иске период вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящегося на его долю части общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи