Судья Лавров Д.А. Дело № 33-6675/2023

№ 2-1-1770/2023

64RS0042-01-2023-001310-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1

Как установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустившей столкновение с автомобилем истца.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ФИО2».

Согласно экспертному заключению от <дата> №/пву/01210/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 700 рублей, с учетом износа – 16 100 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 900 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-95980/5010-007 от <дата> истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 369 рублей, с ФИО9 причиненные в результате ДТП убытки в размере 12 571 рублей; с АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в солидарном порядке - расходы но оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 12 571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рублей 84 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 654 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 964 рублей 73 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 6 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 345 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 035 рублей 27 копеек. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО «Экспертное агентство «Аргумент») взысканы расходы по производству экспертизы в размере 37 832 рублей 47 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 19 167 рублей 53 копеек.

ФИО3 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов, полагая, что оснований для взыскания таких расходов у суда первой инстанции не имелось, так как со стороны истца место злоупотребление своими правами при заявлении о взыскании судебных расходов в указанном выше размере. Также указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО3, недостаточность выплаченных страховой компанией денежных средств для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ФИО2 № от <дата>, подготовленному ООО «Экспертное агентство «Аргумент», проведенного на основании определения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> в <адрес> у <адрес>Б является следующим. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в районе <адрес>Б (напротив магазина Победа), остановился перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 выезжал задним ходом с парковки и столкнулся со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошло ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 6.2, 10.1

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться п. 1.3, 2.5, 8.12 ПДД РФ

Действия водителей ФИО3 не соответствуют требованиям правил ПДД РФ при развитии дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, определенный по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом износа – 22 469 рублей; без учета износа - 26 054 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, определенный по среднерыночным ценам на дату расчета, составляет: с учетом износа – 28 878 рублей; без учета износа – 35 040 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов не производится, так как на момент ДТП автомобилю более 5-ти лет.

Восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих необходимый процент износа не предусмотрен Методическими рекомендациями для судебных экспертов и технологией завода изготовителя.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно проведено специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ФИО2 № от <дата> установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом уточнения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия её вины в причинении ФИО1 материального ущерба.

Таких доказательств ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, так как о проведении судебного заседания 10 мая 2023 года ответчик ФИО3 заблаговременно была извещена судом посредством телефонограммы (л.д. 196).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не могла принять участия в судебном заседании из-за объявленной в суде эвакуации также не могут быть приняты во внимание.

Действительно согласно приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сообщению <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> №, рапорту судебного пристава ФИО11 <дата> в здание Энгельсского районного суда. <адрес> на электронную почту поступило сообщение об угрозе взрывов в зданиях судов, в связи с чем в 09 часов 15 минут был прекращен доступ в здание суда. В 09 часов 25 минут эвакуация посетителей и работников суда в количестве 10 человек была полностью завершена. В 10 часов 30 минут было завершено обследование здания и прилегающей территории, по результатам которого взрывное устройство не обнаружено, после чего здание суда продолжило работать в штатном режиме. Одновременно с этим согласно компьютерной базе записей учета посетителей здания районного суда расположенного по адресу: <адрес>, запись о посещении суда гражданкой ФИО3 <дата> отсутствует.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своими правами, поскольку при обращении в суд с иском заявляла о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 112 800 рублей, а в последующем уточнила и поддержала требования на денежную сумму в размере 12 571 рубля, являются несостоятельными, поскольку при определении суммы исковых требований в размере 112 800 рублей исходила из исследования №ЗЭ (06) от <дата>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», которое не содержит явных ошибок, которые бы позволили ФИО1, как лицу, не обладающим специальными познаниями, усомниться в правильности данного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для проведения собственного исследования транспортного средства на предмет стоимости восстановительных ремонтных работ, поскольку финансовым уполномоченным было получено соответствующее исследование, являются необоснованными, так как решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-22-95980/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что по результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-95980/3020-004 стоимость восстановительного ремонта не превысила 10 % от выплаченного страхового возмещения, то есть, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 по сути не согласилась с заключением общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-95980/3020-004, а поэтому, обратившись в суд с данным иском вправе была представить исследование о повреждениях транспортного средства и стоимости работ для устранения повреждений, подготовленное по ее заказу.

Доводы о том, что стоимость досудебного исследования, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, несостоятельны, поскольку определены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, исходя из специфика спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы.

Доказательств того, что расходы подлежали взысканию в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия оснований для снижения размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на представителя не усматривает.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи