ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску
Дело № 12-348/2023
55RS0006-01-2023-003955-39
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Герега И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения транспортного средства «Ш», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «М», гос. номер №, под управлением ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Сотрудником ДПС ПДПС по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием видеозаписи произошедшего и свидетелей.
Из материалов дела видно, что водитель Ш г/н № ФИО4 (вопреки п. 8.4-8.6 ПДД) № № не уступила дорогу транспортному средству ФИО1 Необходимо было убедиться в безопасности совершения маневра не подвергая опасности иных пользователей дороги. В соответствии с п. 8.4 - 8.5 13.12 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1969).
Просит отменить постановление № инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вынести постановление о привлечении к административной ответственности водителя Ш г/н № ФИО4 №.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> путь, произошло столкновение транспортных средств «М» под управлением ФИО1 и «№», под управлением ФИО4
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов, он управлял автомобилем «М», гос. номер №, двигался по ул. К в направлении <адрес>, в районе ул. Б, проехал перекресток по среднему ряду, затем намеревался повернуть направо, в районе д. № по ул. К, перестроился в правый ряд, когда находился перед поворотом направо, увидел, что автомобиль «Ш» гос. номер № со среднего ряда резко стал перестраиваться в правый ряд на его полосу. Он попытался отвернуть от автомобиля «Ш», но столкновение избежать не удалось, и передним бампером автомобиль «Ш» ударил в левую боковую часть транспортного средства ФИО1 Уточнил, что он перестраивался на линии разрыва разметки.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управлял автомобилем «Ш» гос. номер №, двигалась по ул. К со стороны ул. Б в направлении ул. С. Осуществляла перестроение из среднего ряда в крайний правый ряд для осуществления поворота направо в районе д. № по ул. К, <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего (правого) вида, убедилась в безопасности маневра и включила перед этим правый указатель поворота, начала совершать перестроение в правый ряд. В этот момент почувствовала удар справа спереди. Автомобиль «М», гос. номер №, допустил столкновение с ее автомобилем.
В схеме места ДТП, составленной инспектором ПДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено место столкновения, и местоположение транспортных средств после столкновения проведены необходимые замеры. Автомобиль «М», имеет повреждения передней и задней левой двери, с задним левым крылом, а у транспортного средства «Ш» повреждены переднее правое крыло с фарой, передний бампер с накладкой правой.
ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установить виновное лицо из участников ДТП, ввиду отсутствия свидетелей и видеозаписи.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу, должностным лицом установлено отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, поскольку достаточных оснований для привлечения их к административной ответственности не имелось.
В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, поскольку всеми представленными материалами дела подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии другого участника столкновения - водителя транспортного средства «Ш» ФИО4
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения.
Возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делам об административных правонарушениях утрачена.
В связи с изложенным, требование заявителя об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает изложенным нормам КоАП РФ, поскольку суд не имеет правовых оснований для переоценки сделанных должностным лицом выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как было указано выше, является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.
Доводы жалобы об имеющихся нарушениях в действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях этот вопрос обсуждаться не может.
Данные вопросы выходят за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в ином судебном порядке (ст. 4.7 КоАП РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
решил:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова