судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-3066/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-003358-07

№ 33-3-7836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

с участием прокурора Тумасяна С.П.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ИНМ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, представителя администрации <адрес> по доверенности – ПЕВ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила признать ИНМ утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) №, расположенным в многоквартирном <адрес> в <адрес> и выселить ИНМ из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> расположено муниципальное жилое помещение - <адрес>, которая в 1982 г. предоставлена ИЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состав семьи 2 человек: она и дочь – ИНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался. Сотрудниками администрации <адрес> осуществлен комиссионный выезд, в результате которого зафиксировано, что в спорном жилом помещении проживает ИНМ, на которую периодически поступают обращения жителей указанного многоквартирного дома по вопросу нарушения последний правил пользования, а именно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую и пожароопасную обстановку в квартире и подъезде, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также, нанимателем не вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 595,12 рублей и пеня 91 959,85 рублей. Уведомления от 13.029.2021 и ДД.ММ.ГГГГ о явке на заседание рабочей группы по урегулированию сложившейся ситуации, а также о приведении в надлежащее санитарное состояние квартиры и погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, представителем администрации <адрес> по доверенности ПЕВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ИНМ судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ТСП, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления Главы администрации <адрес> «О предоставлении жилой площади в 160-квартирном жилом доме арендного предприятия «Ставрополь-техмонтаж», предоставлена муниципальная <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на состав семьи 2 человек: ИЕП и ее дочь – ИНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с ответчиком ИНМ не заключался, ответчик проживает в данной квартире на условиях социального найма.

Ответчик ИНМ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно комиссионному акту администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> №, наниматель ИНМ, в ходе которых установлено захламление квартиры, антисанитарное состояние, запах разложившейся пищи, большое скопление насекомых, квартира долгое время не ремонтировалась, требуется косметический ремонт, имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам. ИНМ предупреждены о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние.

Согласно комиссионному акту администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о приведении квартиры в надлежащее состояние не исполнено.

Уведомлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИНМ предложено в течение 30 дней со получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность за наем жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИНМ направлено уведомление о вызове на заседание рабочей группы по вопросу урегулирования ситуации по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, а также погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации <адрес> в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств получения ИНМ направленных в ее адрес уведомлений и предупреждения об оплате коммунальных услуг и приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, а также проверки санитарного состояния квартиры с выходом на место после направления предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также указал, что администрацией <адрес> не представлено доказательств использования ИНМ квартиры не по назначению и что антисанитарное состояние квартиры ответчика приводит к разрушению жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 ЖК РФ, должна являться доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца и того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправных действий и бездействия ответчика и о систематическом нарушении ответчиком чьих-либо интересов.

Так, по обстоятельствам дела установлено, что обследование квартиры на санитарное состояние имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеупомянутое предупреждение о приведении жилое помещение в надлежащее состояние направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и доказательств получения ответчиком ИНМ данного предупреждения стороной истца не представлено, как и доказательств того, что после направления данного предупреждения проводилась проверка санитарного состояния квартиры с выходом на место вплоть до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание на тот факт, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается апеллянт, направлялись ИНМ ответчику для урегулирования ситуации только по погашению задолженности за наем жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги (л.д.27, 27-оборот).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение использовалось и продолжает использоваться ответчиком не по назначению, а бесхозяйственное обращение ИНМ с жилым помещением, привело к его разрушению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании указанной задолженности истцом не заявлялось и администрация не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим самостоятельным исковым заявлением.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что выселение это крайняя мера ответственности, доказательств для применения такой меры в отношении ИНМ, стороной истца не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, представителя администрации <адрес> по доверенности – ПЕВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи