Гр.дело №2-109/2023, 24RS0048-01-2021-015466-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2022 года

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2021 года сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей уступки) приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес> Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире установлено, что на подоконнике в зале образуется лед и снег, от окна сильно дует, в детской комнате от окна дует, намерзает лед на подоконнике, на створке окна в детской комнате образовалась трещина. Просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков по промерзанию в размере 36302,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов, снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, а именно: на подоконнике в зале образуется лед и снег, от окна сильно дует, в детской комнате от окна дует, намерзает лед на подоконнике, на створке окна в детской комнате образовалась трещина.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, с целью определить, имеются ли в <адрес> недостатки (промерзание стен, пола, потолков, оконных блоков), без учета балконного блока в районе кухни (учтенного ООО «Сибирский экспертный центр» при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, уступки, проектной документации, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки (промерзание стен, пола, потолков, оконных блоков) без учета балконного блока в районе кухни (учтенного ООО «Сибирский экспертный центр» при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, уступки, проектной документации, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве монтажных швов), нарушение требований СП 50.1333.2012. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа и/или неправильной эксплуатации помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36302,40 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения ООО «Сибирский экспертный центр» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сибирский экспертный центр» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд полагает обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков в общем размере 36302,40 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 19151,2 рублей, из расчета ((36302,40 руб. +2 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении требований о взыскании суммы и штрафа в размере 5000 рублей в части их уплаты предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика ООО «УСК «Сибиряк». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1589,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36302,40 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 43302,40 рублей.

Представить ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочку по выплате штрафа в размере 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на экспертизу в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1589,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина