Решение по делу № 2-1218/2025 от 30.07.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0037-01-2025-001370-82

Дело №2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием прокуроров Половинкиной О.Д., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (далее-ООО «НПК «Огнеупор») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 204718 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работал в ООО «НПК «Огнеупор» на различных руководящих должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку добросовестно выполнял свои трудовые обязанности за все время работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца стало следствием его действий, связанных с намерением, как одного из учредителей, прекратить полномочия генерального директора ФИО10. Увольнение истца стало следствием корпоративного спора в компании. ДД.ММ.ГГГГ истец работал согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно. Подтверждением работы являются отчеты о работе за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил никаких доказательств совершения истцом прогула. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к истцу, не указывает о прогуле именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даты прогула в приказе не указано. В результате чего приказ об увольнении является недействительным. В приказе не указано основание увольнения. Лица, подписавшие акты не могли быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. В связи с незаконным увольнением истец испытывал моральный вред, связанный с переживаниями, незаконным увольнением, нарушении в отношении него законодательства о труде, а также порядка и оформления увольнения. Формулировка увольнения «за прогул» негативно сказывается на репутации истца.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на требованиях настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с другими учредителями образовал компанию, потом другие учредители вышли из состава учредителей. Трудоустроился в ООО «НПК «Огнеупор» в ДД.ММ.ГГГГ в качестве технического директора, из документов о трудоустройстве была трудовая книжка, которую ему не вернули, трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ лица вышли из состава учредителей, он остался одним учредителем, в ДД.ММ.ГГГГ в компанию пришел ФИО10, к концу ДД.ММ.ГГГГ они поменялись должностями, он стал заместителем директора. Стали развивать новый проект, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен. Зарплата была 75000 рублей, оклад был МРОТ, это с премиальными. Место работы определено <адрес>, снимали офис по ДД.ММ.ГГГГ официально. Потом офис директор закрыл, он стал работать дома. В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО10 перестал предоставлять отчеты, стал объяснять, что у компании плохое финансовое положение и стал платить только оклад, с ДД.ММ.ГГГГ перестал платить совсем заработную плату. За год не получил отчетные документы, хотя должны раз в квартал передавать, директор говорил, что плохое финансовое положение компании. В ДД.ММ.ГГГГ в общество вошел еще один участник ФИО, тоже учредитель с долей 30%. Осенью она также запрашивала отчетные документы, бухгалтерские, ответа не поступило. Она трудоустроена не была. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно уведомили ФИО10 о проведении внеочередного собрания о смене директора, после этого ФИО10 его уволил. С ДД.ММ.ГГГГ офис находится в <адрес> и в <адрес>, официально не было установлено, что он работает удаленно. Он является кандидатом технических наук в области разработки огнеупорной продукции, разрабатывал новую продукцию, заключал новые договора, готовил их к заключению, это его трудовые обязанности. Имеет большой опыт, ежемесячно делает отчеты о проделанной работе, все в электронном виде, т.к. это коммерческая тайна. Отчеты ежемесячно предоставлял директору, фиксировал отправку в электронном виде, как фиксировал директор ему не известно, иногда просто передавал отчеты. ДД.ММ.ГГГГ он также выполнял работу. Об увольнении ему стало известно от супруги, директор подал на его супругу заявление в полицию, она по генеральной доверенности управляла автомобилем, принадлежащем фирме, ФИО10 подал заявление об угоне. В полиции в ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил, не спрашивал где он находится, объяснения с него не просили, весь день он находился на связи. Направлял ли он какие-то отчеты ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но точно не созванивался с руководством, т.к. были напряженные отношения, трудовую книжку не получал. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата была за ДД.ММ.ГГГГ минимальный оклад 17000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ зарплата не платилась. Была оплата 50000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ однократно и расчет при увольнении. Обращался в прокуратуру, расчет был исходя из оклада 17000 рублей, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, долга не осталось. Сейчас предприятие в процедуре смены директора, он продолжает свою деятельность, развивает фирму, продолжает работать, но уже как учредитель. Исковое заявление писал сам, обращался за юридической консультацией, заплатил 2000 рублей, есть письменное соглашение. У компании было три офиса, в <адрес> живет генеральный директор, в <адрес> организовали компанию, график работы был свободный как для учредителя, так и для соучредителей, есть все необходимые документы, правила внутреннего распорядка, положения о премировании и другие, в штате юриста нет, сотрудники в <адрес> не находятся. В полиции, когда он обращался по подделке документов, показывали документы, там был акт об отсутствии его на рабочем месте, подписанный сотрудниками, которые в <адрес> не работают и никогда здесь не были. Письма отправлены не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Были направлены с <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО9 работал дистанционно, мог не находиться в офисе. Работодателем не соблюдена процедура увольнения, приказ об увольнении истцу не пытались вручить, окончательный расчет произведен позже увольнения. В офисе по адресу: <адрес> работать истцу не возможно, поскольку в офисе всего одно рабочее место. Дополнительное соглашение об определении истцу дистанционной работы с работодателем не заключалось. Объяснения с истца по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не запрашивались. Заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Заработная плата истца составляла 75000 рублей, официально минимальный размер оплаты труда. ФИО9 выполнял работу как заместитель генерального директора. Как учредитель выполнял корпоративную работу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся генеральным директором ООО «НПК «Огнеупор» и утвердил новые Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым у него свободный график работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 пояснил, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, с истца не были затребованы объяснения, акты об отсутствии работника на работе были составлены задним числом, в приказе об увольнении не указано основание увольнения, что позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного работодателем приказа. Истец намерен восстановиться на работе и продолжать осуществление трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ истца и его супруги не было дома и вообще в <адрес>, поскольку после ночного авиаперелета он находился в <адрес> и показания свидетелей о том, что они приезжали к истцу по месту жительства являются не правдивыми. Сам приказ об увольнении несколько раз корректировался, был выслан истцу дважды с печатью и без печати. Причиной увольнения истца явился корпоративный спор по переизбранию генерального директора. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку имеются возражения ответчика, должность заместителя генерального директора предусматривает определенную ответственность, причиной увольнения указан прогул, что оставляет определенный отпечаток на репутации истца. Восстановить истца на работе необходимо со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не приходил, должностные обязанности не выполнял. График работы истца: 5-дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не был на работе ни разу. Работодатель пытался связаться с ФИО9, но он находился в нетрезвом состоянии, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ была организована служебная проверка в отношении истца. Периодически составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. При проведении служебного расследования комиссия выезжала к истцу по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ, требовали с истца объяснения. Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец не передавал, поскольку она велась в электронной форме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 была инициирована служебная проверка, был осуществлен выезд комиссии по адресу проживания и регистрации истца. Уволили истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца о размере заработной платы за время вынужденного прогула является не верным. ФИО9 также является ИП и директором еще одной организации. Истцу письменное уведомление о даче объяснений работодателем не направлялось, по каждому акуту об отсутствии на рабочем месте объяснения не были затребованы.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО9 отказывался от дачи объяснений, на работе не появлялся. Письменно дать объяснения у ФИО9 не требовали. Программа 1С не предусматривает возможности вписывать в приказ об увольнении основания увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был быть на работе с 09-00 часов до 17-00 часов, поскольку это был сокращенный предпраздничный день. Об увольнении истца уведомили ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ему приказа об увольнении почтовой корреспонденцией. Причины отсутствия истца на работе не известны. Отчеты о проделанной работе ФИО9 не направлял, не осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПК «Огнеупор» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание по работе, он его не сделал, после этого ФИО9 больше не видели. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО9 по номеру телефона №.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике, как работодателе, лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «НПК «Огнеупор» создано в целях извлечения максимальной прибыли и повышения благосостояния участников общества в результате осуществления деятельности по созданию материальных благ, выполнению работ и оказанию услуг, удовлетворения общественных потребностей. Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с производством огнеупоров, что подтверждается Уставом организации (л.д. 129-139).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ООО «НПК «Огнеупор» на должность технического директора, место работы: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 102).

При принятии на работу в ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением о защите персональных данных работника, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением о коммерческой тайне, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением о системе видеонаблюдения, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; локальными нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности, в том числе стандартами, положениями, приказами и др., утвержденными генеральным директором; должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором, что подтверждается подписями ФИО9 в контрольном листе (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Огнеупор» и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменен размер оклада (л.д. 108-110).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Огнеупор» и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник переведен на работу в должность генерального директора (л.д. 207-208).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Огнеупор» и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник переведен на работу в должность заместителя генерального директора (л.д. 206).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 104-оборот).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ООО «НПК «Огнеупор» в должности заместителя генерального директора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п. 1.2 раздела 1 «Основные положения». Пункт 6.1 раздела 6 «Оплата труда» изложен в следующей редакции: За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается система оплаты труда – повременная, оклад – 12792,00 рублей, районный коэффициент – 15% от базы начисления, оплата труда производится за фактически отработанное время. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией (п. 1.2). Работа по настоящему дополнительному соглашению является для работника основным местом работы (п. 1.3). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени из расчета 40 часовой рабочей недели. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка – односменный однобригадный режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы – 09.00 ч., окончание работы – 18.00 ч., начало перерыва для отдыха и питания – 12.00 ч., окончание перерыва для отдыха и питания – 13.00 ч., продолжительность рабочей смены – 8.00 ч. (п. 5.1).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора (л.д. 105-106), работник исполняет следующие обязанности:

- руководит одной или несколькими проблемами (направлениями) научной, научно-технической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия (учреждения, организации), организует выполнение фундаментальных и прикладных исследований и разработок, обеспечивает развитие соответствующих отраслей науки, техники и производства;

- участвует в формировании и обосновании целей и задач исследований и проектных разработок, изыскательских работ, определяет значение и необходимость их проведения, пути и методы их решений;

- осуществляет контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по организации труда при проектировании новых и реконструкции действующих предприятий, разработке технологических процессов и оборудования, составлением проектов перспективных и годовых планов работ по проблеме (направлению), плановой, методической, сметно-финансовой и договорной документации, а также необходимых технико-экономических обоснований;

- организует проведение комплексных исследований и разработок по проблеме (направлению), участвует в их осуществлении, обеспечивает выполнение тематических планов, высокое качество и высокий научный уровень работ, практическое использование их результатов;

- координирует деятельность подчиненных ему структурных подразделений, обеспечивает использование в их деятельности достижений отечественной и зарубежной науки и техники, патентных и научно-информационных материалов, вычислительной и организационной техники и прогрессивных методов выполнения работ, соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям, стандартам и другим нормативам, а также согласование технической документации с соисполнителями, заказчиками и субподрядными организациями;

- организует составление сводных научно-технических отчетов по проблеме (направлению), представление научно-технической информации и отчетов о выполненных работах в органы статистики, подготовку к изданию научных трудов, являющихся результатом исследований и разработок, их рецензирование;

- осуществляет руководство работой по опытной проверке результатов исследований и разработок, заключению договоров на выполнение работ сторонними организациями и оказанию научно-методической помощи предприятиям и другим учреждениям (организациям);

- принимает меры по обеспечению подразделений предприятия (учреждения, организации) необходимым оборудованием и материалами;

- организует правильную техническую эксплуатацию и ремонт оборудования, контроль за соблюдением правил и норм охраны труда;

- обеспечивает рациональную расстановку и использование кадров в подчиненных ему подразделениях, соблюдение производственной и трудовой дисциплины;

- способствует развитию творческой инициативы работников, руководит работой по рассмотрению и внедрению рационализаторских предложений и изобретений, оформлению в установленном порядке заявок и других необходимых документов на авторские свидетельства на изобретения, патенты и лицензии;

- проводит работу по повышению квалификации и подготовке кадров;

- участвует в пропаганде научных знаний и достижений науки и техники, в организации научных конференций, совещаний, дискуссий, дает отзывы и заключения на разработки, связанные с тематикой руководимых им проблем (направлений);

- принимает участие в решении основных вопросов научно-технической и хозяйственной деятельности предприятия (учреждения, организации) и осуществлении мероприятий по обеспечению выполнения утвержденных планом работ, сокращению сроков и стоимости исследований и проектирования, повышению эффективности научных исследований и разработок, ускорению использования в отраслях экономики достижений науки и техники, усилению ответственности каждого работника за порученное дело и за итоги работы коллектива, совершенствованию организации труда и управления, развитию деятельности предприятия (учреждения, организации).

С данной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется подпись об ознакомлении (л.д. 106-оборот).

В п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПК «Огнеупор», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указаны обязанности работника (л.д. 145-154).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование в отношении заместителя генерального директора ФИО9 на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей. Создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении заместителя генерального директора ФИО9 в составе: руководителя комиссии главного механика ФИО6, члена комиссии специалиста ФИО4, члена комиссии специалиста ФИО3. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-оборот).

С данным приказом ФИО9 не был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ посещения места проживания заместителя генерального директора ФИО9, согласно которому представители ООО «НПК «Огнеупор» в составе главного механика ФИО6, специалиста ФИО4, специалиста ФИО3 посетили место проживания ФИО9 по адресу: <адрес>, в связи с его невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В результате посещения места проживания ФИО9 установлено: дверь никто не открывает, на звонки не отвечает (л.д. 121-оборот).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов по адресу: <адрес>, заместитель генерального директора ФИО9 отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от предоставления письменных объяснений сотрудник не мотивировал (л.д. 122).

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости дачи письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено.

По факту проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам служебного расследования комиссией установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. По пояснениям одного из сотрудников ФИО2, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, а двигался в поезде № в неизвестном направлении. Также, в обособленном подразделении <адрес> не появлялся. В этот период ФИО9 в командировку не направлялся и каких-либо сведений об уважительных причинах своего отсутствия не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала по месту фактического проживания <адрес> ФИО9, где он отказался предоставить письменные объяснения по совершенному им дисциплинарного проступка (по данному факту составлен акт). Таким образом, отсутствие ФИО9 на рабочем месте квалифицируется в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как прогул. Указанным проступком – прогулом – ФИО9 нарушил:

- п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 3.2.1, п. 3.2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят применить к заместителю генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 117).

В материалы дела представлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 30 мин., 13 час. 24 мин. и 17 час. 48 мин. установлено, что заместитель генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 118).

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес> Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 42 мин., 13 час. 22 мин. и 17 час. 43 мин. установлено, что заместитель генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 118-оборот).

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 52 мин., 13 час. 40 мин. и 17 час. 57 мин. установлено, что заместитель генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 119).

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес> Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 36 мин., 13 час. 27 мин. и 17 час. 43 мин. установлено, что заместитель генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 119-оборот).

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 17 мин., 13 час. 43 мин. и 17 час. 51 мин. установлено, что заместитель генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 120).

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заместителя генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 45 мин., 13 час. 54 мин. и 17 час. 59 мин. установлено, что заместитель генерального директора ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 120-оборот).

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанные даты по каждому составленному акту ответчиком суду не представлено, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в актах, составленных работодателем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось то, что письменное уведомление истцу направлено не было.

Как следует из Устава ООО «НПК «Огнеупор», место нахождения общества: <адрес> (л.д. 129-оборот).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «НПК «Огнеупор» адрес юридического лица – <адрес> (л.д. 124-128).

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими актами, сам по себе факт отсутствия истца на работе по адресу: <адрес> ФИО9 не отрицается и материалам дела не опровергнут.

Истцом в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к которым указано, что для сотрудников офиса свободный график работы.

К представленным истцом Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данные Правила утверждены самим ФИО9, сведения об ознакомлении сотрудников организации с данными Правилами суду не представлены, период утверждения данных Правил вызывает у суда сомнения.

Ссылки истца на осуществление трудовой функции посредством дистанционной работы, материалами настоящего гражданского дела не подтверждены, поскольку согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Доказательств выполнения какой-либо работы истцом не представлено.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен в порядке пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 вменено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, а именно, невыход на работу без уважительных причин.

Из пояснений генерального директора ФИО10, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в основу увольнения послужило отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня. В приказе не указано основание (документ, номер, дата), поскольку программой 1С не предусмотрено заполнение данной строки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При исследовании судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения в приказе не указано. ФИО9 с приказом об увольнении в порядке ст. 84.1 ТК РФ не ознакомлен, его подпись в приказе отсутствует, при этом дата ознакомления работника в приказе проставлена техническим способом.

Приказ об увольнении истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле конверта (л.д. 13).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В материалы дела представлен реестр зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу окончательного расчета при увольнении в размере 89398,93 рублей (л.д. 122-оборот-123), то есть работодателем также нарушен порядок выплаты окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, судом установлено нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и не соблюдение процедуры увольнения, поскольку письменные объяснения о причинах неявки на работу у работника не запрашивались.

При этом суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о прогуле.

Таким образом, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, работодателем не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения.

Часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель не затребовал у работника письменное объяснение, чем нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по подборке кадров ООО «НПК «Огнеупор» по договору ЛПХ. ФИО9 знает, она участвовала в проведении служебного расследования в отношении ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ей, что необходимо провести служебное расследование. ФИО9 на плановых совещаниях она ни разу не видела. ДД.ММ.ГГГГ она выехала с <адрес> в <адрес>, в <адрес> прибыла около 09-45 часов в офис по адресу: <адрес>. Офис состоит из нескольких кабинетов, в одном кабинете 4 рабочих места, во втором кабинете находится общий стол. В офисе дождались ФИО4 и выехали к ФИО9 по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. После поехали по адресу: р.<адрес>, по указанному адресу лаяла собака, вышел ФИО9 с супругой, ворота они не открыли. ФИО9 сообщили, что необходимо дать объяснения, он сказал, что это не их дело, он является собственником. Общались с истцом через забор, ФИО9 ничего не пояснил. После этого они вернулись в <адрес> в офис и составили акты. После этого ФИО9 не звонил, не пытался связаться. Комиссия, в том числе в составе с ней, разговаривала с ФИО9 и его супругой, видели их.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по охране труда ООО «НПК «Огнеупор». ФИО9 знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был вынесен приказ о проведении служебного расследования в отношении ФИО9 по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим местом ФИО9 является офис организации по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Вместе с ФИО3 и ФИО6 поехала к ФИО9 по адресу: <адрес>, на звонок домофона никто не ответил, по времени это было в 11-ом часу утра. Затем поехали по адресу: р.<адрес>, по данному адресу находится коричневый забор, частный дом, залаяла собака. Вышла супруга ФИО9, потом сам ФИО9, ворота они не открыли. С ФИО9 попросили объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, он ответил вместе с супругой, что они собственники и делают, что хотят и когда захотят, тогда и появляются. ФИО9 также является членом комиссии по охране труда, но на заседаниях комиссии не присутствует. После того, как ФИО9 отказался от дачи пояснений они поехали в офис <адрес> и составили акты. Последний раз на работе она видела ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. Когда приезжали к ФИО9 домой, то он был одет в темную одежду, немного пошатывался. У нее нет номера телефона ФИО9, он есть у ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным механиком ООО «НПК «Огнеупор». ФИО9 знает. С ДД.ММ.ГГГГ видел истца 3-4 раза. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на работе не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 10-00 часов в <адрес>. Вместе с ФИО3 и ФИО4 поехали к ФИО9 по адресу: <адрес>, домофон никто не открыл. Потом поехали по адресу: р.<адрес>, во дворе бегала собака. Вышли Н-вы, ворота не открыли. ФИО9 отказался давать объяснения, сказал, что он собственник, когда хочет, тогда и ходит на работу. После этого он с другими членами комиссии уехали в офис в <адрес>, составили акты. Постоянное место работы ФИО9 находится в <адрес>. В <адрес> было два офиса, на сегодняшний день остался один офис. После того, как они ездили к ФИО9, М.И. ему не звонил. У него есть номер телефона ФИО9 №, по этому номеру телефона он связывался с ФИО9 ранее. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 ездили на рабочем автомобиле Тойота.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ФИО9 является ее супругом, она также работала в ООО «НПК «Огнеупор» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на своем рабочем месте по адресу: р.<адрес>, работал дистанционно. ФИО9 работает дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку офис по адресу: <адрес> был закрыт. По адресу: <адрес> есть офис, но там одно рабочее место, у ФИО9 кличей от данного офиса нет, там работает сотрудник ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 05 часов утра прилетел с <адрес> в <адрес>, летал по работе ООО «НПК «Огнеупор». ФИО9 дождался в аэропорту когда приедет в <адрес>, вызвал такси и приехал к ней в офис МФЦ по <адрес>. У нее был талон в МФЦ на 11-00 часов, в 11-10 часов была зарегистрирована сделка, ФИО9 в это время находился в автомобиле и ждал ее. В <адрес> они приехали ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, им никто не звонил с работы. В доме по адресу: р.<адрес> утром и днем ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Ей не известно о том, что кто-то приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО9 номер телефона №, у него один номер. Ранее был корпоративный номер на №, но два года назад он был заблокирован из-за не оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занимается научно-исследовательской деятельностью для заключения контрактов, ведет переговоры, заключает контракты для ООО «НПК «Огнеупор». С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не просил объяснений, звонков также не было, уведомления не присылали. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел полиции по заявлению ФИО10 об угоне автомобиля, там сообщили об увольнении, но никаких документов не показали. ДД.ММ.ГГГГ в полиции показали ее приказ об увольнении. ФИО9 получил приказ об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отправлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ без печати и ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации. В приказе об увольнении ФИО9 не указано основание увольнения, на основании какого документа уволен. У них есть собака. ФИО3 не знает, никогда не видела, ФИО4 ни разу не видела, ФИО6 работает в <адрес>, в <адрес> не трудится. ДД.ММ.ГГГГ к их дому приезжал служебный автомобиль Тойота около 11 часов утра, считает, что свидетелей до судебного заседания привозили к их дому чтобы показать как он выглядит. ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО9 не могли видеть дома, поскольку они находились в <адрес>. ФИО9 перешел на дистанционную работу, поскольку ему не было предоставлено рабочее место, претензий к работодателю он не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не получал заработную плату, поскольку в организации трудное финансовое положение. Возник корпоративный спор, ФИО10 снимают с должности генерального директора.

В материалы дела стороной истца представлен скриншот с официального сайта ООО «НПК «Огнеупор», из которого следует, что в разделе «Контакты» на сайте размещена информация о контактах ФИО9 с указанием номера телефона №.

Также стороной истца представлен скриншот с личного кабинета сайта ПАО «Мегафон», из которого следует, что номер телефона +№ зарегистрирован за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не мог не знать о наличии у ФИО9 номера телефона +№, поскольку именно данный номер размещен на официальном сайте ООО «НПК «Огнеупор», по указанному номеру телефона работодатель мог неоднократно связаться с работником и выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, а также затребовать объяснения.

В материалы дела стороной истца также представлен посадочный талон авиакомпании Аэрофлот на имя ФИО9, содержащий информацию о рейсе <данные изъяты>, с указанием начала посадки 23-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, вылета 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ПАО «Аэрофлот», рейс <данные изъяты> является регулярным, время отправки рейса 00-30 часов, время прилета 05-05 часов.

Стороной истца в материалы дела представлен скриншот с приложения «ЯндексGO», содержащий информацию о поездке ДД.ММ.ГГГГ с 09-48 часов по 10-19 часов по маршруту «<адрес>, внутренний терминал – Мои документы», время в пути 31 минута.

Также в материалы дела представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации и погашению сделки об ограничении (обременении) права Дополнительного офиса территориального отдела ОГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес>), из которой следует, что сотрудником МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов приняты документы от ФИО5 и ФИО7.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов ФИО5 и ее супруг ФИО9 находились в <адрес>, что опровергает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели дома ФИО9 и его супругу, истец отказался от дачи пояснений, в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогул работодателем произведено незаконно, доказательств, свидетельствующих обратное ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие истца на рабочем месте имело место, однако, злоупотребив своими полномочиями ФИО9 не поставил об этом в известность своего руководителя.

Тем не менее, нарушенные права работника на труд, вследствие незаконного увольнения, подлежат восстановлению.

Таким образом, требования истца об отмене приказа ООО «НПК «Огнеупор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО9 за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

ФИО9 надлежит восстановить на работе в должности заместителя генерального директора общества с ООО «НПК «Огнеупор», но не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО9 также является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Минералком» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие иного места работы не может служить основанием для отказа в восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Минеральный комплекс» на должность генерального директора по совместительству (л.д. 16).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В материалах дела имеется расчет среднедневного заработка ФИО9, где указано, что общая сумма дохода за 12 месяцев составила 111230,04 рублей, учтено 310,01 дней, среднедневная заработная плата составила 358,80 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ составит 19743,87 рублей с учетом уральского коэффициента и вычета НДФЛ (358,80 х 55 дней = 19734 рублей) х (1,15 уральский коэффициент – 13% НДФЛ), в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

Представленный истцом расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен не верно, без учета норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая, что трудовые права ФИО9 работодателем нарушены путем незаконного увольнения, принимая во внимание переживания истца, полученный стресс из-за незаконного увольнения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований, в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО9 за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО9 в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19743 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года