Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Бизнес Консалт» обратился в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 19 166,03 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 766,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитного договору №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешли к ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

При рассмотрении дела судом был сделан запрос нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО2 с требованием направить в адрес суда надлежащим образом заверенную копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 Из материалов наследственного дела стало известно, что наследниками по закону являются сын наследодателя ФИО3 и ее отец ФИО4 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав суду, что от принятия наследства он отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 93).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 90), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого (л.д. 13), сумма кредита составила 29 030,62 рублей под 19,9% годовых. Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» исполнило в полном объеме. Что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28). Ответчик в свою очередь имеющуюся у него задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор цессии № (л.д. 8-10), согласно условиям право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, согласно представленному свидетельству о смерти (л.д. 35). После ее смерти было открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын ФИО1 - ФИО3 и отец наследодателя - ФИО4

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 20-21) размер задолженности умершего составляет в размере 19 166,03 руб., указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего являются ее сын ФИО3 и отец ФИО4, которые в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 36,37).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ одни из наследников умершей – ФИО3, отказался от принятия наследства (л.д. 39).

Наследственное имущество умершей состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 462 926,35 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства превышает стоимость заявленных требований, ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость принадлежащего наследодателю имущества была меньше, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 достаточна для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задоженности по кредитному договору с наследника умершей, а именно с ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 766,64 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.18), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № в размере 19 166,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 766,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов