Гражданское дело №

УИД:68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к МБУ «Дирекция городских дорог», ИНН <данные изъяты>, ООО «Реал-Макс», ИНН <данные изъяты>, ООО «РКС-Тамбов», ИНН <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в уточненной редакции к ООО «РКС-Тамбов», МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Реал-Макс» о взыскании суммы материального ущерба в размере 159400 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на дорожную выбоину, образовавшуюся около канализационного люка, автомобилю истца Land Rover Range Rover, г.н. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО10, были причинены механические повреждения. Определением ИАЗ ОСБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10 Также ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с причинением вреда имуществу истца были проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по итогам которых составлен протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Данным протоколом установлен факт недопустимого повреждения дорожного плотна вокруг крышки канализационного люка в месте наезда на выбоину и несоответствие автомобильной дороги требованиям ФИО11 50567-2017, в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено предостережение.

Заключением специалиста №Н-23 ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 209100 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки», назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.н. <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 159400 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4 (по доверенности), представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог», представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Реал-Макс», ООО «РКС-Тамбов», третьего лица АО «ТКС» также о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» (далее МБУ ДГД) по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого в силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» муниципального имущества» утвержден перечень имущества, закрепленного за МБУ ДГД, колодцы канализационные в данном перечне отсутствуют. Между МКУ «ДГД» и ООО «Реал-Макс» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-<адрес> по ремонту автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> площади), <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Тамбове. Согласно п. 9.1 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет по нижнему слою покрытия – 6 лет, по верхнему слою покрытия -4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) приемки заказчиком всех выполненных работ. На автомобильную дорогу по <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ распространялись гарантийные обязательства подрядной организации. ООО «Реал-Макс» в соответствии с вышеуказанным контрактом и ведомостью объемов работ на ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Тамбове выполняло работы в отношении люков и вокруг них на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> составлялись акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя заказчика и подрядчика, в результате проведенных обследований недостатки в виде разрушения отмостки люка подземных инженерных коммуникаций в районе <адрес>, опасного состояния отмостки крыши колодца по проезжей части <адрес>, просадки люков подземных инженерных сетей и решеток ливневой канализации на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> выявлены неоднократно. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес соответствующих организаций было сообщено о выявленном факте недостатков. Таким образом, подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках своевременно и не принял необходимых мер к незамедлительному их устранению. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действия настоящего контракта. Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Реал-Макс» ФИО6 (по доверенности) ранее в ходе судебного разбирательства также исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым Протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> установлен факт недопустимого повреждения дорожного полотна вокруг крышки канализационного люка в месте наезда на выбоину и несоответствие автомобильной дороги требованиям ФИО11 50567-2017.

Между МКУ «Дирекция городских дорог» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Макс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-<адрес> по ремонту автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> площади), <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Тамбове.

В силу 6.2.4. Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 9.2 контракта для выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Согласно п. 9.2. если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Заказчик, либо лицо, уполномоченное собственником имущества на предъявление требований по гарантийным обязательствам вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 9.6. ущерб причиненный третьему лицу дорожно-транспортным происшествием, в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ но настоящему контракту, компенсируется Подрядчиком.

Исходя из документов, касающихся ДТП, истец попал в выбоину вокруг канализационного люка, доказательств того, что указанное повреждение дорожного покрытия возникло по причине неудовлетворительных результатов выполненных работ по настоящему Контракту не представлено, указанное условие является обязательным для возложения ответственности на общество за ущерб перед третьими лицами. Акт выполненных работ был принят Заказчиком без замечаний, следовательно, в настоящее время в целом отсутствует право Заказчика на возложение обязанности на Подрядчика за произошедшее ДТП в связи с недоказанностью факта нарушения при выполнении работ.

Заказчиком не соблюдена процедура извещения Подрядчика о наличии дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. К акту комиссионного обследования от 03-ДД.ММ.ГГГГ общество относится критически, поскольку в нем не содержится конкретного указания данного повреждения лишь делается ссылка на то, что на всем протяжении <адрес> имеется просадка люков.

Однако, общество в целом не обязано осуществлять ремонт люков смотровых колодцев, так как именно отсутствие надлежащего содержания колодца и люка и дорожного покрытия в границах разрушения создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Заказчик с исками о понуждении к выполнению данного действия к обществу не обращался, писем и претензий не направлял, что говорит так же об отсутствии прав и обязанностей на понуждение к исполнению и исполнению таких требований.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт и предписание о якобы возникшей обязанности составлен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, следовательно указанный случай не является гарантийным, и Заказчик не известил о нем Подрядчика.

При этом, в отношении автомобильных дорог, находящихся в пределах территории муниципального образования городской округ - <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия данная обязанность в силу Устава была возложена на МБУ «Спецдорсервис», которое постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год реорганизовано в МБУ «Дирекция городских дорог», а содержание инженерных систем относится к обязанностям эксплуатирующих организаций, в данном случае АО «Тамбовские коммунальные системы», которое обязано самостоятельно контролировать состояние принадлежащих ему люков на дороге и в случае обнаружения недостатков исправить их.

Комитет дорожного хозяйства и транспорта наделен полномочиями в рамках дорожной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности такового. В соответствии с Уставом МБУ «ДГД» является учреждением, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация, и пр.), а так же элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.), контроль за своевременным выполнением работ по основным видам деятельности Учреждения.

Следовательно, учреждение и комитет созданы именно для осуществления и поддержания безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах. Вместе с тем, в нарушение н. 4.4 ФИО11 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками. МБУ «ДГД» ограничилось лишь написанием писем, проявив полное безразличие к своим прямым обязанностям, в связи с чем возможно прийти к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками (АО «ТКС» и МБУ «ДГД») обязанности по содержанию имущества, исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинённым истцу вредом.

Считает, что преюдициальное значение для дела имеет сложившаяся судебная практика, когда надлежащим ответчиком по делу признавалось МБУ «ДГД» ввиду неисполнения МБУ «ДГД» своих обязанностей, следующих из устава, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В связи с изложенным просили в иске отказать.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «РКС-Тамбов» (ответчика ООО «РКС-Тамбов» с учетом последней редакции исковых требований) ФИО7 (по доверенностям) ранее в ходе судебного разбирательства против требований, предъявленных к ООО «РКС-Тамбов» и ранее предъявленных, согласно предыдущей редакции исковых требований к АО «ТКС», возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Реал-Макс» была предоставлена гарантия качества в отношении асфальтового покрытия автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 9.6. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оно приняло на себя обязательство компенсировать ущерб причиненный третьим лицам дорожно-транспортным происшествием, в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по контракту. Факт нарушения гарантии качества в течение указанного срока подтверждается материалами Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия, и актом комиссионного обследования автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Реал-Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменным материалами дела. При этом, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Реал-Макс» знало о Дефекте до рассматриваемых событий.

Сам по себе факт расположения выбоины в покрытии проезжей части вокруг люка смотрового колодца не свидетельствует о разрушении асфальтового покрытия из-за технического состояния конструктивных элементов этого объекта канализационной сети. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности конструкций смотрового колодца канализационной сети и ООО «РКС-Тамбов» этого не подтверждает. Напротив, на фотографиях с места происшествия видно, что разрушение дорожного покрытия имеет четкие границы и очертание квадрата. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «Реал-Макс» работ по разборке асфальтового покрытия вокруг колодцев. В акте комиссионного обследования автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Реал- Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, указано на разрушение асфальтового покрытия вокруг колодца на <адрес> у <адрес>. При таких обстоятельствах, разрушение дорожного покрытия вокруг люка смотрового колодца является следствием некачественно выполненных работ ООО «Реал-Макс» по указанному муниципальному контракту, имело место в период гарантийного срока, следовательно устранение данного дефекта в покрытии являлось прямой обязанностью ООО «Реал-Макс» в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем ООО «Реал-Макс» обязано компенсировать ущерб причиненный автомобилю в силу принятого обязательства.

Ранее в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО8 (по доверенности) пояснила, что на основании п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Тамбовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Тамбовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об органах администрации <адрес> с правами юридического лица и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской <адрес>», после исключения функции заказчика из Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> (далее Комитет) является правопреемником прав и обязанностей МКУ «Дирекция городских дорог» по муниципальным контрактам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» («Заказчик») и ООО «Реал-Макс» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-<адрес> по ремонту автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> площади), <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Тамбове. Согласно п. 9 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет по нижнему слою покрытия – 6 лет, по верхнему слою покрытия -4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) приемки заказчиком всех выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик, либо лицо, уполномоченное собственником имущества на предъявление требований по гарантийным обязательствам вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков. Актом комиссионного обследования от 3-ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> совместно с представителем МБУ «Дирекция городских дорог», представителем ООО «Реал-Макс» выявлены недостатки, в том числе просадка люков подземных инженерных сетей и решеток ливневой канализации на всем протяжении автомобильной дороги. Пунктом 9.6 ст. 9 указанного контракта установлено, что ущерб причиненный третьему лицу дорожно-транспортным происшествием, в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ но настоящему контракту, компенсируется Подрядчиком.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на дорожную выбоину, образовавшуюся около канализационного люка, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Land Rover Range Rover, г.н. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО10, были причинены механические повреждения. Определением ИАЗ ОСБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, было выявлено отсутствие ограждения и временных дорожных знаков во время проведения дорожных работ.

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, было выявлено в районе <адрес> наличие пролома вокруг крышки люка смотрового колодца шириной 160 см, глубиной 7,5 сантиметров, длиной 160 сантиметров, площадью 2,56 кв.м.

На основании определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 24.01.2022г. по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы исследования и оценки».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, получить повреждения в ДТП от 29.03.2023г., в результате наезда на дорожную выбоину вокруг люка водопроводно-канализационного колодца?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, после ДТП произошедшего 29.03.2023г., с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы исследования и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, мог получить повреждения в ДТП от 29.03.2023г., в результате наезда на дорожную выбоину вокруг люка водопроводно-канализационного колодца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, после ДТП произошедшего 29.03.2023г., составляет 159400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Как установлено судом, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) находится в оперативном управлении МБУ «ДГД» (ранее МБУ «Спецдорсервис»).

В целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» МКУ «Дирекцией городских дорог» - от имени городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-<адрес> по ремонту автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> площади), <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Тамбове.

В рамках исполнения контракта подрядчиком ООО «Реал-Макс» проводились работы, в том числе в отношении люков бытовой и ливневой канализации, а именно регулировка колодцев по высоте, разборка а/б покрытия возле люков и установка дорожных плит.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 9 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет по нижнему слою покрытия – 6 лет, по верхнему слою покрытия -4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с момента (даты) приемки заказчиком всех выполненных работ (24.06.2019г.).

Таким образом, в течении гарантийного срока установленного Контрактом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на подрядную организацию - ООО «Реал-Макс».

В соответствии с актами комиссионных обследований состояния дороги, находящейся на гарантийном обслуживании в ООО «Реал-Макс», от ДД.ММ.ГГГГ, от 3-ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией из ведущего инженера по контролю за строительством и ремонтом дорог МКУ «ДГД», представителей МБУ «Спецдорсервис», представителя ООО «Реал-Макс», представителя комитета ДХиТ, в ходе обследования было выявлено разрушение отмостки люка подземных инженерных коммуникаций на съезде к администрации города, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Актом комиссионного обследования состояния дороги, находящейся на гарантийном обслуживании в ООО «Реал-Макс, после устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано устранение просадки люков подземных инженерных сетей и решеток ливневой канализации на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> подрядной организацией ООО «Реал-Макс».

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным контрактом, подрядчик ООО «Реал-Макс» обязывался проводить работы в соответствии с требованиями в том числе ФИО11 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (пп. 1.4.1 п. 1.4 ст. 1 Контракта), таким образом ООО «Реал-Макс» взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта и несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по настоящему Контракту, что дает суду основания считать надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО «Реал-Макс», из чего следует, что у суда не имеется оснований для взыскания с МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «РКС-Тамбов» в пользу истца размера причиненного ущерба автомобилю.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО10 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины около канализационного люка, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, ходатайств о назначении иных экспертиз сторонами не заявлено, размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 7.1.6, абз. 2 п. 7.1.8 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис) следует, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС был ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении недостатков во время проведения дорожных работ, а именно отсутствии временных дорожных знаков и ограждения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика ООО «Реал-Макс», в том числе и о том, что акт выполненных работ был принят заказчиком без замечаний, не состоятельными, поскольку указанный документ сам по себе не может являться доказательством отсутствия наличия состава правонарушения, так как не подтверждает и не опровергает наличие указанного состава правонарушения, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, г/н № в сумме 159400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика ООО «Реал-Макс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 в иске к МБУ «Дирекция городских дорог», с истца ФИО1 в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «РКС-Тамбов».

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.06.2025г.

Судья: Е.В.Грязнева