Дело №2-2138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредиты признаны общим долгом бывших супругов. После прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись выплаты по указанным кредитным договорам. В настоящее время истец полностью исполнила обязательства перед банком по двум кредитным договорам. Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом самостоятельно была уплачена сумма в размере 451 941,65 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 373 000 рублей, итого: 452 500 рублей – 558,35 рублей (переплата, возвращенная банком). Также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом самостоятельно была уплачена сумма в размере 572 608,24 рубля в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 949,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 588,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 631,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 631,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 642,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 159,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 429,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 631,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 370 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 280,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 184,98 рублей, итого: 572 608,24 рубля.

Поскольку судом установлено, что обязательства, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, являются общим долгом бывших супругов, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ? долю от выплат по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225970,80 рублей (451 941/2), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286304,12 рублей (572 608,24/2), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов ФИО1 и ФИО2

Указанным судебным актом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования Республики Татарстан брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» следует, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 632,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 511 363,64 рубля под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 599,61 рубль.

Поскольку указанные кредиты были получены супругами в период их брака, и направлены на совместные нужды семьи, доказательств противного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, являются общим долгом бывших супругов, подлежащим дальнейшей выплате заемщиками, заключившими кредитные договоры.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее №) денежные средства в размере 451 941,65 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 373 000 рублей, итого: 452 500 рублей – 558,35 рублей (переплата, возвращенная банком).

Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее №) в размере 572 608,24 рубля в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 949,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 957,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 588,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 631,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 631,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 642,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 159,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 429,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 652,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 631,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 370 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 280,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 184,98 рублей, итого: 572 608,24 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) отделения «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков по операции Сбербанк Онлайн перевода с карты «Сбербанк» Mastercard Mass на расчетный счет «Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк» и копиями справок по операции (погашение кредита) Сбербанк Онлайн списания по карте «Сбербанк» Mastercard Mass за указанные выше периоды, справкой ПАО Сбербанк о переплате по кредитному № договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Сбербанк Онлайн о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 363,64 рубля «Потребительский кредит» погашена полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанных выше кредитов должна быть поделена между бывшими супругами поровну, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ? доля от выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225970,80 рублей (451 941/2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 304,12 рублей (572 608,24/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 323 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? долю от выплат по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225970,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286304,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение04.09.2022