Дело №2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
В обоснование исковых требований указала, что 6 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 360 000 рублей. При осмотре автомобиля при его покупке не было обнаружено каких-либо существенных недостатков. После произведения расчета за автомобиль, истец со своим супругом направилась на указанном автомобиле в АДРЕС. Проехав примерно 100 километров загорелся датчик давления масла, продолжив движение, через 10 минут автомобиль заглох и больше не завелся. Автомобиль был эвакуирован в АДРЕС на станцию технического обслуживания, после первичной проверки автомобиля истцу пояснили, что двигатель сломан и требует капитальный ремонт либо замену двигателя. После уточнения исковых требований просит соразмерно на сумму стоимости восстановительного ремонта уменьшить покупную цену по договору купли-продажи, заключенного 6 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО1, за транспортное средство марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 72 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 360 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вскоре после приобретения автомобиля обнаружились недостатки.
9 ноября 2022 года ФИО1 направила ФИО2 претензию о наличии в указанном автомобиле неустранимых недостатков с требованием о выплате 90 000 рублей.
Однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 автомобиль обслуживал в разных сервисах АДРЕС, он ухаживал за автомобилем, если шум появится, то сразу приезжал в сервис, менял расходники, лампочка давления масла загоралась ранее, у него не было возможности добраться до нее, эта лампочка загоралась, но потом потухала, недели две до продажи автомобиля начала лампочка загораться. При совершении сделки купли-продажи он не говорил истцу про то, что лампочка загоралась.
Как следует из списка собственников транспортного средства, материалов дела в собственности ФИО2 указанный автомобиль находился в период с 27 января 2016 года по 6 ноября 2022 года.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества проданного автомобиля, наличии неисправности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением Коркинского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом индивидуальным предпринимателем Б.Н.В., 6 апреля 2023 года, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следующие технические неисправности (недостатки, дефекты): задиры на опорных шейках распределительных валов впускных и выпускных клапанов; задиры на крышках подшипников распределительных валов; задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала; задиры на верхних и нижних вкладышах коренных подшипников коленчатого вала; задиры на шатуне 1-го цилиндра; смещение с мест установки («проворачивание») шатунных вкладышей 1-го цилиндра; задиры на шатунных вкладышах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров; задиры на крышках шатунов; задиры на корпусе (изнутри) и роторах маслонасоса; разрыв металла кронштейна КПП.
Значительные загрязнения присутствуют на внутренней части корпуса дроссельной заслонки. Во внутренних полостях двигателя имеются загрязнения в виде густых масляных отложений. В камере сгорания образован значительный нагар. В каналах системы охлаждения, а также на прокладке ГВЦ образован значительный слой загрязнений черного и коричневого оттенков. В масляном поддоне и маслоприемнике обнаружена металлическая стружка.
Причинами возникновения технических неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>, является некачественное обслуживание транспортного средства.
Повреждение кронштейна КПП в виде разрыва металла образовано в результате ударного воздействия либо изгиба при монтаже/демонтаже, то есть в результате эксплуатации автомобиля или при проведении ремонтных работ.
Выявленные технические неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, не являются следствием эксплуатации указанного ТС ФИО1 Причинами образования неисправностей послужило длительное некачественное обслуживание двигателя.
Повреждение кронштейна КПП в виде разрыва металла не могло быть образовано при эксплуатации ТС ФИО1, поскольку является результатом сильного ударного воздействия либо изгиба. При этом, при осмотре ТС не было выявлено повреждений, которые бы указывали на ударное воздействие, способное привести к повреждению кронштейна КПП, следовательно, оно было образовано ранее.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости работ и запасных частей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, на дату проведения исследования составляет: 136 000 рублей без учета износа; 57 200 рублей с учетом износа.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Б.Н.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра спорного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует выводы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, суд приходит к выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки влекут невозможность использования автомобиля по назначению, при этом истец не была уведомлена в момент заключения договора купли-продажи от 6 ноября 2022 года о том, что в приобретаемом товаре (автомобиле) имеются недостатки, тем самым истцу при заключении договора не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии автомобиля, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 136 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены суд исходит из того, что положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками. ФИО1 выбран один из альтернативных способов защиты права: возмещение расходов на устранение недостатков товара. Оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
Кроме того, истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 72 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 920 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 280 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - 136 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 72 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 920 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей, уплаченную УФК по Челябинской области <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гончарова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.