Дело № 2-1305/2023
УИД 76RS0013-02-2021-003256-91
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 9 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице правопреемника ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из сведений ЕГРН записи о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого в дар ответчику была передана квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключался с целью того, что ответчик будет осуществлять уход за истцом. После регистрации договора дарения истец больше у себя в квартире ФИО6 не видела. Истец фактически проживает в квартире одна, данная квартира является единственным жильем. Истец полагает, что фактически была обманута ответчиком при заключении договора дарения.
27.10.2021 Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено заочное решение которым постановлено: «Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО6.
Привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу 2-3841/2021 замена стороны истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником – наследником ФИО5.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отменено.
Истец ФИО5 (правопреемник ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Соколова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО1 ФИО6 обманула, так как ФИО1 рассчитывала подписать иной договор с содержанием, что за ней будет осуществляться уход ФИО6, поскольку ей тяжело вести хозяйство. Но после подписания договора дарения ФИО6 перестала приходить к ФИО1 оказывать ей помощь. Помощь ФИО1 оказывала она, покупала продукты, приходила навещала. Стала тесно общаться с ФИО1 с лета 2021, до этого времени общения с ФИО1 не было. Организовывала похороны, ФИО6 от всех этих забот отстранилась.
Ответчик ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Тузова ТН. в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно в судебном заседании ФИО6 пояснила, что с ФИО1 у нее были хорошие теплые отношения, она заботилась о ФИО1 готовила ей еду, осуществляла приборку в квартире. Знакомы с ФИО1 давно, общались как родственники, так как бабушка любила сына ФИО7 как своего внука. Потом ФИО1 сама добровольно решила подарить ей квартиру, без каких-либо обязательств с ее стороны. Они пришли в МФЦ оформили договор, ФИО1 была в ясной памяти, подписала договор собственноручно, никто ее в заблуждение не вводил. Потом в 2021 году ФИО1 перестала ей открывать двери, и что случилось с ФИО1 она не знала. Когда ФИО1 переоформила квартиру на имя ФИО6, она никаких условий не выдвигала. ФИО1 сама говорила, что ей ничего не надо. Была договоренность, что ФИО1 продолжит проживать в квартире до самой смерти.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
При обращении в суд за защитой нарушенного права истец ФИО5 (правопреемник ФИО1 указывает, что при заключении договора дарения ФИО1. заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически заключает договор, по которому, со стороны ответчика, она будет иметь какую-либо помощь, что соответствует договору ренты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возвращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположена по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО6 приняла в дар квартиру.
Данный договор дарения подписан сторонами собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику ФИО6, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Договор дарения квартиры заключен в надлежащей письменной форме, сдержит все необходимые условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно ФИО1 с расшифровкой ее фамилии, имени и отчества. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо условий договор не содержит, истица понимала природу сделки и значение своих действий, воля истицы была направлена на безвозмездную передачу квартиры и в собственность ответчика.
После заключения договора дарения и до момента смерти ФИО1 проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>
ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что ФИО1 собственноручно подписала договор дарения, сама лично ходила в МФЦ, следовательно, ФИО1 понимала, что передает квартиру в собственность ответчика ФИО6 безвозмездно.
При этом при составлении и подписании договора дарения ФИО5 не присутствовала, близко знакома с ФИО1 не была. Стала осуществлять уход за ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила намерения ФИО1 лишь со слов последней в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие волеизъявления истца направленного на дарение спорной квартиры. О факте дарения квартиры истец знала с момента подписания договора дарения. Следовательно, истец понимала правовую природу совершаемых ей действий и последствий.
Доводы стороны истца, изложенные в иске о том, что заключая договор дарения, ФИО1 считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, ничем не подтверждены. Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора дарения в действительности имели ввиду заключение другого договора, материалы дела не содержат.
Договор пожизненного содержания с иждивением, отвечающий требованиям действующего законодательства, между сторонами заключен не был.
Доказательств, что воля ФИО1 при подписании договора дарения своего единственного жилья неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду - суду не представлено. Напротив, в судебном заседании свидетели подтвердили, что отношения между ФИО6 и ФИО1 длительное время были дружественными, складывались из взаимной заботы друг о друге, в том числе ФИО1 помогала ФИО6 с воспитанием сына, ФИО6 готовила еду, в том числе и на ФИО1 помогла в стирке белья, так как бабушка не имела стиральной машины. О давнишних отношениях между ФИО1 и ФИО6 свидетельствуют также записки и расписки, представленные стороной истца и найденные в квартире ФИО1
Свидетель ФИО2 – эксперт филиала ГАУ ЯО «МФЦ» по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району подтвердила, что при заключении договоров дарения специалист обязательно интересуется волей дарителя. Для этого разработаны специальные регламенты, которыми специалисты руководствуются при принятии договоров на регистрацию. При малейшем сомнении в действительной воле сторон, договор не принимается на регистрацию.
Довод истца о нуждаемости ФИО1 на момент заключения договора дарения в постороннем уходе не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно выписке из истории болезни ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, последняя обращалась к врачу 6 раз. Только с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Свидетели по делу подтвердили, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года оставалась активной и самостоятельной, сама ходила в магазины за продуктами, о постороннем уходе в разговоре не упоминала, так как ей не требовалось этого.
Доказательств того, что ФИО1 подписала договор, не понимая его содержания, условия и сути сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.
Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 достаточным достоверным доказательством относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, не могут быть признаны, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между ФИО1 и ФИО6 возможности его заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества знают только со слов ФИО1 и ФИО5 в 2021 году.
Утверждение истца о том, что ФИО6 обещала осуществлять за ней уход и не исполнила его, нельзя отнести к заблуждению или обману, поскольку договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика при условии оказания такой помощи.
То обстоятельство, что квартира являлась для ФИО1 единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.
Доводы о том, что после заключения договора дарения ФИО8 не вселялась в квартиру, не влекут недействительность сделки. Согласно пункту 7 договора право собственности одаряемой возникает после государственной регистрации перехода права собственности. С учетом названных условий договора сделка фактически исполнена, поскольку в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) в лице правопреемника ФИО5 (паспорт № к ФИО6 (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова