Апелляционное определение по делу № 11-45/2023 от 04.08.2023

Мировой судья судебного участка №82

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

гражданское дело №11-45/2023

(номер дела первой инстанции №2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара Samsung Galaxy А6+ SM-A605FN/DS imei: № ***, стоимостью 14990 рублей, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара Samsung Galaxy А6+ SM-A605FN/DS imei: № *** - 14990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 39049 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 149,99 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» товар Samsung Galaxy А6+ SM-A605FN/DS imei: № ***, а ответчика принять товар за счёт собственных средств.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину с материального иска в размере 759,60 рублей и с нематериального иска в размере 300 рублей, а всего 1059,60 рублей».

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в обоснование уточненных требований указала, что <дата> она заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи товара Samsung Galaxy А6+ SM-A605FN/DS imei: № ***, стоимостью 14990 рублей. В соответствии с переданной с товаром технической документацией и чеком на товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для проведения независимой экспертизы и подтверждения производственного дефекта, <дата> она обратилась в ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.531 от <дата>, в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», стоимость устранения недостатков приближена к стоимости товара, что позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный. <дата> она направила в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. <дата> претензия с товаром получены ответчиком. <дата> в адрес потребителя поступил ответ на претензию, в котором на основании акта выполненных работ № *** от <дата> сообщалось об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия недостатка, за который отвечает импортер. Требование потребителю подлежало удовлетворению в срок до <дата>. <дата> в связи с несогласием с представленным ответчиком заключением, которое опровергалось результатами досудебной экспертизы, потребитель направил в адрес ответчика новое требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта. Указанное требование было получено ответчиком <дата>. <дата> в адрес потребителя поступил ответ на претензию от <дата> аналогичный предыдущему ответу, в удовлетворении требований потребителя ответчик отказывал. Также неоднократно поступали звонки с требованием забрать товар из АСЦ "Эксперт-С" в <адрес>, иначе будет рассчитана стоимость услуг по хранению оборудования, в связи с чем <дата> товар был получен представителем истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 14990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета в сумме 1649,89 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 10499,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 15298,98 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара 149,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 149,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 59 руб., затраты за проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг по договору на составление претензии в сумме 5000 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору на написание искового заявления в сумме 2000 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» указывает, что истцом не представлено в качестве подтверждения своей позиции доказательств того, что датой покупки является <дата>. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными необоснованными. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что недостаток, заявленный истцом, является производственным. <дата> он направил в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. <дата> ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в виду того, что после проведения проверки качества товара были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В рамках рассмотрения гражданского дела иных доказательств того, что недостаток, заявленный истцом, является производственным, не представлено. Расходы на досудебное исследование не могут быть признаны обоснованными. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в ином случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), как исключают возможность продавца доказать качество товара. При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к импортеру с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Апелляционным определением Сызранского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус» без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Сызранского городского суда от <дата>, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Сызранского городского суда от <дата>, а также решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением шестого кассационного суда от <дата> апелляционное определение Сызранского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду необходимости обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по делу назначена судебная товарная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также дополнила, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» субъект правоотношения должен произвести именно бесплатный ремонт товара с производственным существенным недостатком. Если субъект правоотношения не сможет произвести ремонт товара, только тогда потребитель имеет право предъявить другие требования, установленные в п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с заключением эксперта, в товаре выявлены дефекты системной платы и дефект гибкого шлейфа жидкокристаллического модуля дисплея.

Указала, что признать заключение эксперта в части установления производственного дефекта в гибком шлейфе жидкокристаллического модуля дисплея не представляется возможным, поскольку согласно результатам проверки качества товара, данный дефект является эксплуатационным, и не может быть признан производственным.

В данном случае вывод эксперта является противоречивым. Поскольку досудебное исследование было проведено раньше, чем проверка качества товара, в связи с чем следует полагать, что в результате неквалифицированного вскрытия товара на досудебном исследовании произошло образование дефекта гибкого шлейфа дисплея.

Кроме того, считает необходимым учесть, что стоимость устранения недостатка меньше, чем установлено экспертом, поскольку:

Стоимость устранения дефекта системной платы - 9490 руб.

Стоимость устранения дефекта гибкого шлейфа дисплея - 4970 руб.

Поскольку дефект гибкого шлейфа дисплея является механическим повреждением, то признать и включить данную сумму в стоимость устранения недостатка товара не представляется возможным. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения недостатка (дефект системной платы) не приближена к стоимости товара, и признать данный дефект существенным невозможно.

Таким образом, полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи является неправомерным, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток.

Также указала, что расходы на досудебное исследование не могут быть признаны обоснованными.

В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к импортеру с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Указала, что материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи товара Samsung Galaxy А 6+ SM-A605FN/DS imei: № ***, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.7).

В соответствии с переданной с товаром технической документацией и чеком на товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.531 от <дата> в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы, при этом нарушений условий эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29400 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от двух недель и более. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата и стоимость доставки будет составлять 9070 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которая была получена ответчиком <дата>, что подтверждается накладной экспресс-доставки № ***.

<дата> товар был возвращён и получен представителем истца.

<дата> ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в виду того, что после проведения проверки качества товара были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

<дата> истец направил в адрес ответчика новое требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта. Указанное требование было получено ответчиком <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России" идентификатор № ***.

<дата> ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен ответ на претензию дублирующий первоначальный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав. потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.531 от <дата>, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения суда, указав, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как вопрос о назначении экспертизы не обсуждался и экспертиза не назначалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Истейт» № ***.06-146 от <дата>, объект экспертного исследования имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлены дефекты: критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате; критический дефект гибкого шлейфа жидкокристаллического модуля дисплея; малозначительные дефекты корпуса, защитного стекла основной камеры объекта экспертного исследования. Скрытый технологический дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект системной платы носит производственный характер. Также при исследовании установлены незначительные повреждения корпуса, защитного стекла основной камеры эксплуатационного характера. Сопоставляя критический дефект п.43 ГОСТ 15467-79 производственного характера и малозначительные дефекты п.45 ГОСТ 15467-79 эксплуатационного характера, установлено, что причинно – следственная связь отсутствует ввиду различной природы образования дефектов. При исследовании установлен критический дефект гибкого шлейфа модуля жидкокристаллического дисплея, возникший в результате нарушении технологии демонтажных работ. Временные затраты для устранения выявленных дефектов составят от 7 до 21 дня. Финансовые расходы с учетом оптимального полученного варианта по маршруту г.Сызрань-АСЦ1-г.Сызрань составят 17 278 руб. Стоимость товара с приближенными характеристиками на момент проведения исследования составляет 16 717,79 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные в материалах дела экспертное заключение ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.531 от <дата> и заключение эксперта ООО «Гранд Истейт» № ***.06-146 от <дата>, суд принимает во внимание, что товароведческая экспертиза произведена ООО «Сервис – Групп» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту ООО «Сервис – Групп» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. При таких обстоятельствах названное выше экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому не могло быть положено судом первой инстанции в основу настоящего решения.

Между тем, заключение судебной экспертизы ООО «Гранд Истейт» № ***.06-146 от <дата>, было выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить существенный недостаток в товаре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает заключение судебной экспертизы ООО «Гранд Истейт» № ***.06-146 от <дата>, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и подготовку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт существенного недостатка в приобретенном истцом товаре подтвержден экспертным заключением ООО «Гранд Истейт» № ***.06-146 от <дата>, признанным судом допустимым доказательством, согласно которого стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 17 278 рублей, при стоимости самого смартфона в 14990 рублей, т.е. расходы на устранение недостатка превышают стоимость технически сложного товара.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы ответчика о том, что недостаток товара был обнаружен в пределах 2-х лет, то есть в период ответственности Продавца, а не импортера не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий факт приобретения товара - <дата>, в то время как недостаток обнаружен <дата>, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17).

Таким образом, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 14990 рублей подлежат удовлетворению, с обязанием истца передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный по договору купли-продажи товар – Samsung Galaxy A6+ SM-A605FN/DS imei № ***.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков и возврате денежной суммы, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства за товар истцу не выплачены ответчиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены иска товара (149,99 руб.) начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований об плате убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не повлияло на изменение качества товара, а исключительно связано с обращением в суд.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, 2000 рублей, а также судебные расходы связанные с затратами на участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и сложности рассматриваемого дела в размере 6000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей а также почтовые расходы в размере 59 руб., поскольку данные расходы связаны с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю.

С учетом выше приведенных норм права суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схода с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. В связи с чем по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф соразмерно последствиям нарушения обязательств в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара ООО «Самсунг Электроникс Рус», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (149,99 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости экспертизы в размере 20 240 рублей не произведена и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Также в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1059,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует отменить, принять по делу новое решение, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус» - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес>, <дата>) стоимость товара Samsung Galaxy А6+ SM-A605FN/DS imei: № *** - 14990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 39049 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН № ***, ОГРН № *** в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> <адрес>, <дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 149,99 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области <адрес> и <адрес>, <дата>) передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № *** ОГРН № ***) товар Samsung Galaxy А6+ SM-A605FN/DS imei: № ***, а ответчика принять товар за счёт собственных средств.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>) в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ***, ОГРН № ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (149,99 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ***, ОГРН № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 240 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья А.В.Фомина