РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 01 октября 2025 года по делу № 2-3312/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-004119-17

резолютивная часть принята – 01 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 15 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО3

представителя 3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.4." о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы или ПРОО «ПРЦЗПП», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2), обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.4.») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры потребителями обнаружены недостатки, для установления объема которых была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 327 012,96 рублей в ценах на 1 квартал 2025 года с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы потребителем оплачено 60 000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора, а также понесенных расходов на подготовку заключения. Досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения. Уточняя заявленные исковые требования, истцы указали, что цена договора составляет 7 110 500 рублей, соответственно, стоимость устранения недостатков равна 213 315 рублей (3% от цены договора). Также полагают, что нарушение ответчиком их прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 213 315 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 рублей в пользу ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (далее – ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй») (л.д.83).

Представитель ПРОО «ПРЦЗПП», а также истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем ПРОО «ПРЦЗПП» направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО6, заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.4.» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истцы приобрели квартиру по цене 7 110 500 рублей. В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть 213 315 рублей (7 110 500 х 3%). Расходы на составление экспертного заключения понесены на стадии досудебного разрешения спора и не связаны с обязательным досудебным порядком, соответственно, являются убытками истцов. Считает, что сумма в размере 60 000 рублей на подготовку экспертного заключения является завышенной, разумной будет сумма в размере 10 000 рублей. Также указала, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей в пользу каждого. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что с учетом Постановления Правительства РФ №, поскольку истцами не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что доказательств фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Полагает, что в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора – 213 315 рублей. Затраты на проведение досудебной экспертизы относятся к убыткам истца. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено. В случае удовлетворения данных требований просит снизить заявленную сумму.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.4.» и участниками долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя – матери ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО6, заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 110 500 рублей (л.д.7).

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 1/30 доле в праве, а также ФИО6 и ФИО5, которым принадлежит 14/15 доли в праве совместной собственности (л.д.52).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО6 обратилась к ИП ФИО10

ИП ФИО10 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 327 012,96 рублей в ценах на 1 квартал 2025 года с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д.17).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.4.» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в десятидневный срок стоимости устранения недостатков в размере 327 012,96 рублей, затрат на проведение экспертизы 60 000 рублей (л.д.46-48).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с тем, что ответа на предъявленную претензию не последовало, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, которые не устранены, истцы обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Поскольку требования предъявлены к застройщику, к правоотношениям сторон применим 5-летний гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент выявления недостатков, пятилетний гарантийный срок, которой оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 7 110 500 рублей. Таким образом, исходя из цены договора, размер стоимости возмещения на устранение недостатков в квартире составляет 213 315 рублей (3%).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры в сумме, подлежащей возмещению, ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцами фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Погода 3.4.» стоимости работ на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом истцы не лишены права на защиту своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ на устранение недостатков квартиры истцам отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №), действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> серии №), действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.4." (ИНН №) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3312/2025

Секретарь: