Копия №
Учет. 2.151 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обосновании иска указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Е200 (г/н №).
Между Истцом и АО СК «Армеец» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Mercedes-Benz Е200 под управлением ФИО1 и ФИО3 Солярис (г/н №) под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
За нарушение пункта 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчик был привлечен к административной ответственности.
Истец обратился в АО «Армеец» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, была произведена выплата в размере 381 900 руб..
Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКТА», стоимости ремонта автомобиля Мерседес бенц Е200 составила 1045219,17 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 663320 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 9907 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об утончении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду возражения на экспертизу.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Mercedes-Benz Е200 под управлением ФИО1 и ФИО3 Солярис (г/н №) под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 381900 рублей.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждения ООО «Экта». Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 1045219 руб. 17 коп.
Ответчик, не согласившись с результатами независимой экспертизы, заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. На основании определения Приволжского районного суда г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения:
- соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» № установлено:
По первому вопросу: Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, C государственным регистрационным знаком 0150ET/716 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, за исключением повреждений фары левой, диска колеса заднего левого, двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, диска колеса переднего левого B виде срезов металла на кромке, бампера переднего, уплотнителя опускного стекла двери передней левой, двери передней левой. накладки рамы
По второму вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, C государственным регистрационным знаком №: 476200 рублей без учета износа, на дату ДТП.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» №, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» № является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме.
Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены. Ответчиком опровергающие доводы не представлены,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 94300 рублей (расчет: 476200-381900).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией, а также почтовые расходы в размере 373,20 руб. (л.д. 20,21,17)
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907 рублей (л.д. 6), на основании требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ