Решение по делу № 2-2401/2023 от 29.05.2023

УИД - №

Дело № 2-2401/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца и представителя ответчиков,

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Истец считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены объяснения ФИО1, из которых следует, что он завершал маневр, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора в то время, как транспортное средство под управлением другого водителя заезжало на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец считает, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14 Правил дорожного движения РФ. Как указывает истец, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано данное постановление. Как указывает истец, в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 40000 рублей, а также моральный вред в размере 10000 руб., заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, ФИО1. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, расход по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4 (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков – ФИО5 (копии доверенностей в деле) – явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не доказан факт перенесения нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и негативными последствиями, на которые ссылается истец. Представитель ответчиков считает, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

Истец указывает, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения дел об административных правонарушениях, в сумме 40000 рублей. Истец также указывает, что претерпел нравственные страдания в результате незаконных действий должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П). В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с ФИО4 с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, ознакомления с материалами дел, подготовке и подаче жалоб и участия в рассмотрении жалоб. Стоимость юридической помощи составила 40000 рублей. Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме произведена истцом. В материалы дела представлен0 акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из представленных документов и пояснений истца, во исполнение вышеуказанного договора ФИО4 проконсультировал истца, оформил жалобу и документы и подал их в суд, участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения о характере и объеме работы, выполненной ФИО4, исходя из принципа разумности пределов расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 ((40000-20000)*3%:100%+800=1400) рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, основанием для возмещения материального и морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий (бездействия), нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. То есть компенсация морального вреда может быть взыскана при доказанности вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании представленных доказательств установлено, что истец управлял транспортным средством, двигаясь по проезжей части по адресу: <адрес>, намеревался осуществить поворот налево.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как указано в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений ФИО1 следует, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, объяснения второго участника ДТП не брались. Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Тем самым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС имел законные основания для оформления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось отсутствие оценки объяснений ФИО1 и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны должностного лица, что повлекло прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление об административном правонарушении. Вышеизложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконности действий сотрудников полиции.

Установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, исследовать заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства перенесения морального вреда в связи с наличием административного преследования, но не иных обстоятельств. Истцом не указано, когда возникли переживания, в течение какого периода истец испытывал их, в чем проявились эти переживания и их последствия. Истцом не заявлено ходатайство о проведение судебной психологической экспертизы, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе на работе, в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями (если таковые были). В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на МВД России, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья