Дело №2-56/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001961-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 415000 рублей, неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Трактористы» приобрело телевизор марки Сони Бравиа за 415000 рублей. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Трактористы» от 26.07.2021г. указанный телевизор был подарен истцу. При проверке телевизора, истец обнаружил, что в левой верхней части ЖК- панели имеются трещины, при включении телевизора на экране имеются растекания жидких кристаллов. 23.12.2021г. истец обратился в авторизованный сервисный центр, согласно заключению которого недостаток телевизора носит механический характер, приобретен в процессе транспортировки или хранения. В связи с тем, что истец полагает, что недостаток имеет производственный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 415000 рублей в счет оплаты стоимости телевизора, неустойку за период с 15.02.2023г. по 22.02.2023г. в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Синтез-рус", ООО "Трактористы", ООО "Навигатор".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявила о злоупотреблении истцом своими правами, представила суду письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Трактористы» обратилось в ООО «Синтез-рус» в целях приобретения двух ЖК телевизоров Sony XR-85X95J.

29 июля 2021 года ООО «Синтез-рус» выставил в адрес ООО «Трактористы» счет № на общую сумму 830 000,00 рублей, который был оплачен ООО «Трактористы» платежным поручением от 30 июля 2021 года №.

05 августа 2021 года по адресу места нахождения ООО «Синтез-рус» приобретенный ООО «Трактористы» товар был передан уполномоченному лицу ФИО11, действовавшему на основании выданной ООО «Трактористы» доверенности от 02 августа 2021 года №.

Передача товара подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 30 июля 2021 года №.

Импортером указанного телевизора является ответчик по настоящему делу АО «сони электроникс».

17 августа 2021 года ООО «Трактористы» направило в адрес ООО «Синтез-рус» требование (претензию) от 16.08.2021 года о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в связи с обнаруженным в период гарантийного срока недостатком.

В ответ на указанное требование ООО «Синтез-рус» сообщило, что в целях полного и всестороннего рассмотрения Претензии от 17.08.2021 года, проверки качества товара, а также установления гарантийного случая в отношении ЖК телевизора Sony XR-85X95J необходимо передать его в любой официальный сервисный центр Sony.

19 августа 2021 года ООО «Трактористы» обратились с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в Сервис-центр сотовой связи представительство Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Трактористы» об обязании ООО «Синтез-рус» произвести замену товара (ЖК телевизор Sony XR-85X95J) ненадлежащего качества на товар (ЖК телевизор Sony XR85X95J) отказано. Решение суда вступило в законную силу. (т.1 л.д.178-182).

Истец по настоящему делу ФИО3 является соучредителем и директором ООО «Трактористы» (т.1 л.д. 159-161).

23.12.2021г. ФИО3 обратился в авторизованный сервисный центр «Сони» ООО «Навигатор» за оказанием услуг по проверке качества телевизора, в результате которой установлена неисправность телевизора, повреждена ЛСД панель. Дефект является механическим, приобретенным в процессе хранения или транспортировки. (т.1 л.д.23).

27.04.2022г. ФИО3 направляет претензию ответчику АО «Сони электроникс» с требованием возвратить уплаченные за телевизор денежные средства в размере 415000 рублей, указанная претензия поступила ответчику 16.05.2022г. (т.1л.д. 15-17).

20.05.2022г. ответчик в ответ на указанную претензию предлагает истцу предоставить телевизор для проведения проверки качества, предлагая транспортировать крупногабаритный груз за счет АО «Сони Электроникс» (л.д.37-39).

Требование ответчика о предоставлении телевизора для проведения проверки качества истцом не выполнено.

15.02.2023г. ООО «Трактористы» по акту приема- передачи движимого имущества передало неисправный телевизор ФИО3 в дар (т.2 л.д. 30-31) на основании решения общего собрания участников ООО «Трактористы» от 21.07.2021г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что спорный телевизор приобретен ООО «Трактористы» у ООО «Синтез-рус» 30.07.2021г.

22.09.2021г. ООО «Трактористы» как собственник телевизора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Синтез-рус» о замене телевизора, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. следует, что телевизор был поставлен ООО «Трактористы», распакован указанным Обществом, им же и обнаружен заявленный недостаток.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный телевизор ООО «Трактористы» подарило ФИО3 не ранее 15.02.2023г. (дата составления акта- приема- передачи телевизора), т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела, после того, как ответчиком 26.01.2023г. было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Трактористы» доказательств фактической передачи спорного телевизора ФИО3

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ФИО3 не являлся собственником, либо законным владельцем спорного телевизора, соответственно не являлся потребителем применительно к закону о защите прав потребителей и его права ответчиком не могли быть нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что после того, как решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021г. ООО «Трактористы» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Синтез-рус» о замене телевизора, ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «Трактористы» начиная с 23.12.2021г. (дата обращения в авторизованный сервисный центр) стал обращаться к ответчику АО «Сони Электроникс» как собственник спорного телевизора, т.е. выступая в качестве потребителя. При этом, как указано выше на тот момент ФИО3 потребителем не являлся, телевизор ему не принадлежал.

В связи с тем, что данные обстоятельства стали предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, после того, как ответчиком в судебном заседании 26.01.2023г. заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Трактористы» доказательств, подтверждающих передачу телевизора ФИО3, последний 15.02.2023г. изготовил указанные доказательства и представил в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском являлся ненадлежащим истцом, поскольку не являлся законным владельцем телевизора, а после установления указанных обстоятельств, 15.02.2023г. составил акт приема- передачи телевизора от ООО «Трактористы» к ФИО3, для придания видимости нарушения его прав как потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО3 со всей очевидностью свидетельствуют о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, поскольку как участник и директор ООО «Трактористы» знал об отказе в удовлетворении требований к продавцу ООО «Синтез-рус» ввиду недоказанности нарушения прав со стороны последнего.

Поскольку Закон о защите прав потребителей, в отличие от норм главы 30 ГК РФ, (договор купли- продажи), позволяет потребителю предъявить требования не только к продавцу, но и к изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации, а также иным образом распределяет бремя доказывания обстоятельств по делу, ФИО3 с единственной целью причинения вреда АО «сони электроникс», искусственно создал доказательства, которые дают ему как потребителю, право предъявить заявленные требований к ответчику, являющемуся импортером телевизора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует недобросовестно с целью нарушения прав ответчика, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО8 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань