Производство №22-1510/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2 О.10, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

<дата> Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от <дата>, постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата>) по пп. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 23 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённому <дата> <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 24 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оказано в удовлетворении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Амурского областного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Тадевосяна А.С., просивших постановление отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Белогорского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата>) Ф.И.О.1 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 24 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО3 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он вину познал полностью, в содеянном раскаивается, твёрдо встал на путь исправления, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство и представление об условно-досрочном освобождении, учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 прибыл на УКП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата>, по характеру общительный, спокойный, невраждебный, неконфликтный, за весь период отбывания наказания режим содержания нарушал семь раз, взыскания погашены, за добросовестное отношение к труду имеет 24 поощрения, трудоустроен на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений ФКУ ИК-2, к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК PФ относится положительно, изъявляет желание трудиться сверх предусмотренной нормы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает правильные выводы, эпизодически выполняет общественные поручения, взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен, нopмы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, самооценка в целом близка к объективной и признается необходимость самовоспитания, самокритичное отношение к своему прошлому, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен, связь с родственниками поддерживает путем переписки, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство и представления об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того суд принял во внимание, что за время отбывания наказания нарушал режим содержания, за что 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, помещения в карцер, ШИЗО.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года, которым ФИО2 О.11 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий