Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном

правонарушении

<адрес>, РБ ДД.ММ.ГГГГ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту - ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, указав, что постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что требования ч.ч. 1, 3, 4 статьи 1.5 и части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД при составлении оспариваемого постановления, не были соблюдены.

Указывает, что он, действительно, примерно в 19:30-20:00 часов двигался на своём автомобиле КIА CEED по <адрес>, и был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Его мать находилась на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД требовал то один, то другой документ, что заняло какое-то время. Когда он копался в бардачке, услышал, как сотрудник полиции сказал, что пассажир не пристёгнут ремнём безопасности, чему он удивился, его мама всегда пристёгивалась, и во время движения он видел, что она пристёгнута. Его мать это объяснила тем, что хотела выйти из машины и пойти до магазина пешком.

Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, не обращая внимания на его возражения и несогласие.

Кроме того, ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, пояснил, что его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его только после остановки транспортного средства, так как хотела выйти из машины и пойти до магазина пешком. Указывает, что в протоколе, составленном на пассажира автомобиля ФИО3, время составления протокола об административном правонарушении - 00 часов 36 минут, также непонятно указан размер штрафа.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было остановлено транспортное средство марки Kia Ceed под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидела пассажирка ФИО3, которая не была пристегнута ремнем безопасности, это он заметил сразу же после остановки указанного транспортного средства, права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 не расписался в этой графе в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении он забыл указать об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в графе о разъяснении прав.

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, управлял транспортным средством К1А CEED, государственный регистрационный знак <***>, пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнями безопасности, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вмененного ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было остановлено транспортное средство марки Kia Ceed под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидела пассажирка ФИО3, которая не была пристегнута ремнем безопасности, это он заметил сразу же после остановки указанного транспортного средства, права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 не расписался в этой графе в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении он забыл указать об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в графе о разъяснении прав.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО4 Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что инспектор ГИБДД ФИО4 останавливает автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 представить документы и, увидев на заднем пассажирском сиденье пассажира, спросил – пассажир не пристегнут, на что ФИО1 ответил, что в населенном пункте пассажир заднего сиденья не обязан пристегиваться ремнем безопасности.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены.

Отсутствие в графе о разъяснении прав в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательства.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Довод ФИО1 о том, пассажир автомобиля отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, не подтверждается материалами дела. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО1 остановился в незапланированном месте по требованию инспектора ГИБДД и, соответственно, у пассажира отсутствовала объективная необходимость отстегнуть ремень безопасности.

Не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о том, что в протоколе, составленном на пассажира автомобиля ФИО3 время составления протокола об административном правонарушении - 00 часов 36 минут, также непонятно указан размер штрафа, поскольку в данном случае оспаривается правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пассажир ФИО3 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу, и рассмотрение вопроса наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в её действиях в рамках настоящего дела, выходит за пределы рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5