Гражданское дело № 2-139/2023

68RS0001-01-2022-003910-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Самородова В.Ю.

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, ООО СК «Согласие»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за досудебную оценку в сумме 3600 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак О910№, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 62 800 руб., которое недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Самородов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак О910№, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак <***>, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно не оспоренным выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа сумму в размере 71 400 руб., без учета износа сумму в размере 111 500 руб.

Также судом установлено, что страховая компания ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 62 800 руб.

Истец просит взыскать с причинителя вреда сумму возмещения за минусом стоимости восстановительного ремонта в размере 71 400 руб., которая была определена экспертом с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 100 руб. (111 500 руб.-71400 руб.)

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 40 коп. (квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на досудебную оценку в размере 788 руб. (заказ-наряд отДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение по итогам судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные 3820 135546) в пользу ФИО1 (паспортные данные 6820 136272) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 40 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева