Дело 12-2-41/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев в <адрес> жалобу защитника Ткача <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2023 г. в 23 часа 15 минут на 3-м километре автомобильной дороге «Частые-граница Удмуртии» управляла снегоходом Ski-DOO, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Ткач С.Н. обратился с жалобой на постановление с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник дословно приводя содержание ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, 26.1, 26.2, ч. 1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, излагая Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также содержание Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1; до него не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не был сверен серийный № алкотестера; в протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством неверно указано время управления им транспортным средством (указано 23 часа 15 минут, по видео – 22 часа 50 минут).

Кроме того, как указал защитник в жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством, соответственно, не являлся водителем, однако, эти доводы мировым судьей не проверены, меры к полному и объективному рассмотрению дела не приняты, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении разъяснены не были.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (ФИО1 – смс-извещением 26 июня 2023 г., защитник - телефонограммой 26 июня 2023 г.).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 г. в 23 часа 15 минут на 3-м километре автомобильной дороги «Частые-граница Удмуртии» сотрудниками ДПС был остановлен снегоход Ski-DOO, под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, наличие которых в силу вышеуказанных Правил является основанием для направления водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена:

протоколом <адрес> от 18 февраля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № от 18 февраля 2023 года, согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,45 мг на литр воздуха, что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest PRO 100 с датой поверки до 18 октября 2023 года).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ФИО1 была вручена, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

распечаткой прибора на бумажном носителе (показания прибора 0,45 мг/л), подпись ФИО1 на распечатке имеется;

видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования и согласие ФИО1 с показаниями прибора;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен;

протоколом о задержании транспортного средства от 18 февраля 2023 года <адрес>.

Вышеприведенные судом доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья признает относимыми, допустимыми, все они направлены на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашаясь с его результатами, ФИО1, имея специальное право (право на управление транспортными средствами), не мог не понимать, что указанное требование предъявлено к нему, как к водителю транспортного средства, не мог не понимать юридических последствий совершаемых им процессуальных действий.

О своем согласии с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, реализуя предоставленное ему право дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, собственноручно указал в протоколе, что с протоколом он согласен.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены, о чем свидетельствуют не только подписи ФИО1 об этом в протоколе об административном правонарушении, но и содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела видеофиксации процесса управления ФИО1 снегоходом основаны на неверном толковании КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места происшествия).

Глава 27 КоАП РФ не содержит такого вида обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как управление водителем транспортным средством и остановку транспортного средства сотрудником ГИБДД, в связи с чем участие понятых либо применение видеозаписи процесса управления ФИО1 транспортным средством либо его остановки согласно КоАП РФ не требовалось, а имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расхождения с видеозаписью расхождения в части времени управления транспортным средством существенного значения для дела не имеют и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Таким образом, все доводы, приводимые защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения – 03 июля 2023 года.

Судья: Бахарева Е.Б.