Судья Зеленина С.Ю. № 33-7446/2023

(гражданское дело первой инстанции № 2-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингострах» ФИО7, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки, указав в обоснование своих требований следующее.

Между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО № А 1158297234 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 6, государственный номер е448кн763, 2021 года выпуска. Риски ущерб, угон. При заключения договора истцом внесена страховая премия в размере 89 891 рублей.

20.11.2021 по адресу Самарская область, г. Кинель, мкр. Елашняги, ул. 2-я линия, д. 2, автомобиль получил технические повреждения, данный факт подтверждается Определением Кинельского ГИБДД Самарской области от 20.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на страховое возмещение, выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения автомобиля Мазда 6, государственный номер е448кн763, в размере 58 962 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, организация ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер е448кн763 не организована.

Правилами страхованием транспортных средств СПАО «Ингосстрах» частичный ремонт автомобиля или частичную оплату по страховому случаю не предусмотрены.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу предложено найти и купить не хватающие запасные части автомобиля, а на СТО отремонтировать частично, только теми запчасти, которые в наличии. Такие условия не предусмотрены Правилами и действующими законами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза ущерба автомобиля Мазда 6, государственный номер е448кн763. Согласно экспертному заключению №/АС-110 стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный номер е448кн763 составила 559 600 рублей, стоимость экспертизы 7 000 руб. 559 600 - 58962 (выплаченная сумма) = 500 638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, согласно почтовому идентификатору №, данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 500 638 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, стоимость экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> КПП 770501001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 189782 руб., неустойку в размере 89002 руб., штраф в размере 139542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6287 рублей».

В апелляционной жалобе заявитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 6 статьи 6 указанного Закона в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещаются, в частности, правила страхования и страховые тарифы.

Как разъяснено в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный номер е448кн763, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ на ул. 2-я линия д. 2 мкр. Елашняги, г. Кинель, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО8, управляя вышеуказанным ТС, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением №63ХХ296184 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО № А1158297234 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда 6, государственный номер е448кн763, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 1 условий страхования по указанному страховому полису КАСКО истцом застрахована автомашина Mazda 6 по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма указана в размере 2 226 000 руб.

Действие страхового полиса охватывается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также оплачена сумма страховой премии в размере 89 002 руб.

Установлено, что выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в размере 2 226 000 руб. является страхователь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

СПАО "Ингосстрах" выдано ФИО1 направление на ремонт в ремонтную организацию ООО "CM-СЕРВИС", где с целью выявления всех повреждений и дефектов ТС проведена дефектовка, после чего заказаны детали. В связи с тем, что не были произведены ремонтно-восстановительные работы, ФИО8 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему в денежной форме сумму, необходимую для проведения ремонта застрахованного ТС.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» организован ремонт застрахованного ТС в ООО «CM-Сервис», относительно смены формы возмещения ответчиком отказано, поскольку такая возможность имеется только до начала осуществления СТОА действий, направленных на восстановительный ремонт, все запчасти, необходимые для ремонта, поступили в СТОА, за исключением задней панели и панели заднего правого фонаря, при этом, поскольку определить сроки поставки недостающих запчастей не представляется возможным, СПАО «Ингострах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, посредством безналичного перевода денежных средств по представленным реквизитам в сумме 58 962 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в сумме определенной по проведенной по заказу истца экспертизе 559 600 - выплаченные 58 962 = 500 638 рублей, а также стоимость экспертизы 7 000 рублей.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, предложено обратится в ООО «САМ-СЕРВИС» для проведения ремонта.

В связи с наличием между сторонами спора о сумме ущерба и повреждений, полученных в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «ГОСТ», в перечень повреждений автомобиля Mazda 6 VIN №, государственный номер е448кн763, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся повреждения следующих элементов ТС : глушитель задняя часть, облицовка бампера заднего, светоотражатель бампера заднего правый, фонарь задний правый, крышка багажника, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, ниша запасного колеса, надставка крыла заднего правого, панель задка, желоб водостока, фонарь задний правый внутренний, защита колесной арки задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 VIN <***> 805022968, государственный номер е448кн763, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила: стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера: с учетом износа - 471 900 руб.; без учета износа - 473 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой: с учетом износа - 221 300 руб.; без учета износа - 224 900 руб. Гибель автомашины Mazda 6 не наступила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «ГОСТ», признав его относимым и допустимым доказательством, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, с учет того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 782 (с учетом выплаты до обращения в суд в размере 58 962 руб., а также выплаты в ходе рассмотрения дела в размере 223 856 руб.).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Отсутствие таких документов не препятствует удовлетворению требований страхователя, который имеет право на получение страхового возмещения в полном размере независимо от того, были ли им понесены такие расходы на ремонт своего транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер штрафа, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции размер штрафа и неустойки рассчитан от взысканной суммы ( 50% от 139 542 рублей ( 189782 рублей + 89 002 рублей).

Проверка законности и обоснованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам ответчика (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при расчете штрафа учел размер неустойки, ошибочен.

В данном случае сторонами заключен договор добровольного страхования, правоотношения по которому регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом.

Размер штрафа судом рассчитан с учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки в соответствии с тем же законом ограничен размером страховой выплаты, что судом первой инстанции и было учтено при ее расчете.

В апелляционной жалобе ответчика приведена ссылка на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым суд и руководствовался при рассмотрении исковых требований.

С учетом указанной правовой нормы суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, и взысканы расходы, необходимые для ремонта транспортного средства, которые и составляют страховую выплату.

Довод ответчика о том, что в данном случае размер страховой выплаты должен определяться по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, ошибочен.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, не компенсирует убытки страхователя, что противоречит положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена политическая обстановка в суде, влияющая на рынок запасных частей, сам по себе основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки и штрафа не является.

Ответчиком не представлено доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о том, что страховая компания предприняла все возможные разумные меры, необходимые для приобретения запасных частей транспортного средства, но не смогла произвести его ремонт по объективным, независящим от нее причинам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.