11RS0004-01-2025-001236-25

Дело №2-929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантМастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантМастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является долевым собственником (1/3 доли в праве) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **********. Также собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети истца – ФИО2, **.**.** г.р. и ФИО2, **.**.** г.р. (по 1/3 доли в праве собственности у каждой). Обслуживающей организацией МКД ********** является ООО «ГарантМастер». В результате сильной течи кровли **.**.** в квартире истца повреждены натяжные потолки, стены и обои на кухне, в комнате. Согласно акту управляющей компании от **.**.**, при осмотре кровли и чердака выявлена трещина между перекрытием и кровлей, между перекрытием рассыпался герметичный шов, при таянии снега имеется течь по фасаду, сосульки на окнах, коллектор в работе, течи не обнаружено. В акте от **.**.** также отражено, что имеется течь с кровли, сосульки с уличной стороны, также течь с натяжного потолка. Согласно Отчету №..., составленному Консультационно-оценочной фирмой ****, стоимость причиненного истцу ущерба составила **** руб. **.**.** в адрес к ООО «ГарантМастер» направлена претензия с предложением добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию и компенсировать причиненный ущерб. В связи с тем, что ответчиком требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры **** руб., из которых ущерб – **** руб., стоимость оплаты услуг эксперта – **** руб., неустойку в размере **** руб. за каждый день, начиная с **.**.** по день выплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, возмещении расходов на проведение оценки в размере **** руб.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя ФИО2, **.**.** года рождения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера от **.**.**, а также несовершеннолетняя ФИО2, **.**.** года рождения исковые требования поддержали.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «ГарантМастер», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика, по факту проверки выявлено, что течь в квартиру истца является следствием наличия трещины на стыке фасада и кровли, в которой при замерзании образуется лед. Также отмечается, что во время дождей течь в квартиру отсутствует. Лед с кровли был счищен, дальнейшее обследование, выявление причин возникновения трещины и ремонтные работы запланированы на летний период. При этом, общество согласно возместить истцу ущерб в добровольном порядке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, несовершеннолетней ФИО2, **.**.** года рождения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, крыша.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.7.1 и 4.6.4.6 данных Правил очистка кровель от снега и наледи является задачей управляющей компании.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено:

ООО «ГарантМастер» является управляющей компанией дома ********** на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** являются ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2, **.**.**. (1/3 доля в праве) и ФИО2, **.**.** г.р. (1/3 доля в праве), право собственности зарегистрировано **.**.**.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что в результате сильной течи кровли **.**.** в ее квартире повреждены натяжные потолки, стены и обои на кухне, в комнате. На ее претензию возместить причиненный ущерб, управляющая компания дома не прореагировала. В результате затоплений истцу причинен моральный вред, она очень переживала, так как в квартире присутствовала сырость, на стенах образовалась плесень, которыми они с детьми вынуждены были дышать, необходимо было произвести ремонтные работы.

Согласно акта ООО «ГарантМастер» от **.**.**, комиссией в составе: слесарей-сантехников ****., собственника квартиры №... – ФИО1 произведен осмотр чердачного помещения дома **********, а также квартиры №34. Установлено, что на момент осмотра кровли дома и чердака выявлена трещина между перекрытием и кровлей, между перекрытиями рассыпался герметичный шов; при таянии снега течь по фасаду; сосульки на окнах; коллектор в работе; течи не обнаружено.

**.**.** комиссией в составе: слесарей-сантехников ****., собственника квартиры ********** – ФИО1, произведен повторный осмотр квартиры ********** Установлено, что на момент осмотра квартиры имеется течь с кровли и стены на кухне по обоям, сосульки с уличной стороны, течь с натяжного потолка.

Согласно заключению специалиста **** по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет **** руб. При осмотре квартиры специалистом зафиксировано отслоение обоев на стенах, образование плесени.

Стоимость услуг специалиста по подготовке данного заключения составила **** рублей, которые истец оплатила **** **.**.**, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

**.**.** ФИО3 направила в адрес ООО «ГарантМастер» претензию, с приложением оригинала заключения специалиста №... и оригинала квитанции по оплате услуг оценщика б/н от **.**.**, с требованием о возмещении ей причиненного ущерба в добровольном порядке, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 5 по ул.Советской г.Печора, что не оспаривалось ответчиком, а потому, именно управляющая организация, на которую, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ООО «ГарантМастер» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований, суд принимает для определения размера причиненного затоплением вреда расчеты, приведенные в заключении специалиста ****, в связи с чем с ООО «ГарантМастер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме **** рублей, из которых **** руб. - ущерб, причиненный недвижимому имуществу истца и **** руб. – услуги по оценке, которые истец понесла, в связи с необходимостью определения стоимости причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере **** руб. за каждый день, начиная с **.**.** и по день выплаты суммы ущерба, которое удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм Закона о защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения.

Поскольку требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ГарантМастер» подлежит взысканию штраф в размере ****

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантМастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантМастер» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере **** рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать ООО «ГарантМастер» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **** рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантМастер» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 07.07.2025