УИД 58RS0019-01-2023-000208-40

№ 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 22.11.2020 в 06 часов 30 минут на 12 километре автодороги Ахуны-Золотаревка в Пензенском районе Пензенской области ФИО1, будучи отстраненным от управления автомашиной, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 08.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. В рамках рассмотрения дела было установлено, что в ночь с 21.11.2022 на 22.11.2022 сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ДС заступил на службу в <адрес> Примерно в 2 или 3 часа сотрудники ДПС остановили автомобиль № для проверки документов, но данный автомобиль не остановился и продолжил движение в сторону г. Пензы. Водитель предпринимал попытки скрыться, не выполнял неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, двигался с высокой скоростью. К преследованию подключились несколько экипажей ДПС ГИБДД, в том числе и экипаж под управлением ДС Автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, произвел столкновение с патрульным автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением сотрудника ДПС ДС Нарушений ПДД со стороны ДС не установлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2020 № и приложению к нему патрульный автомобиль получил следующие повреждения: разбит задний бампер, задний государственный регистрационный знак, правое заднее крыло, правая задняя блокфара, крышка багажника, левая задняя блокфара, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, гос. рег. знак № под управлением водителя ДС Тем самым ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД. Полис ОСАГО на автомобиль ФИО1 отсутствовал.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» владеет транспортным средством № рег. знак № на праве оперативного управления. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ДС был закреплен за указанным автомобилем на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» от 14.01.2019 №.

Для определения размера причиненных убытков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер №. Согласно заключению эксперта № об определении ущерба причиненного транспортному средству, стоимость ремонта составила 118739 рублей. Стоимость экспертизы составила 5200 рублей (государственный контракт № от 29.09.2021). ФИО1 был уведомлен о проведении экспертизы (письмо от 06.10.2021 №).

С целью досудебного урегулирования ФИО1 была направлена претензия от 24.01.2022 № о возмещении ущерба.

До настоящего времени ответчиком ущерб не погашен, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, в размере 118739 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3678,78 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2020 в 04 часа 07 минут на 12 километре автодороги Ахуны-Золотаревка в Пензенском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», под управлением водителя ДС и автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами № №, № об административных правонарушениях от 22.11.2020; схемой ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22.11.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2020 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 22.11.2020 в 04 часа 07 минут на 11 км + 200 м, управляя автомобилем №, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, гос. номер №, под управлением водителя ДС, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2020 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 22.11.2020 в 04 часа 07 минут на 11 км + 200 м, управлял автомобилем №, гос. рег. знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив ФЗ №40, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 08.04.2021 (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль №, гос. номер №, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», получило механические повреждения.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль №, гос. номер №, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, дата регистрации 20.12.2018.

Судом установлено, что на момент ДТП 22.11.2020 автогражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО1, который являлся на момент ДТП и является на настоящий момент собственником источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», истец обратился в ООО ИЦ «Технология».

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2021 об определении ущерба причиненного транспортному средству - автомобилю №, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 22.11.2020 без учета эксплуатационного износа составляет 118739 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 110353 рубля.

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не оспаривал.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере 118739 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Ответчиком ФИО1 исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» признаны в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от 19.05.2023, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обратился в ООО Исследовательский центр «Технология» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением № от 28.10.2021. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 5200 рублей, что подтверждается государственным контрактом № от 29.09.2021 на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП, платежным поручением № от 18.11.2021.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5200 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3678,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3678,78руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.05.2012, юридический адрес: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, в размере 118 739 (ста восемнадцати тысяч семисот тридцати девяти) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (трех тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: О.В. Швецова