Решение по делу № 2-2/2025 от 16.01.2025

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года

Дело № 2-2/2025

УИД 76RS0017-01-2024-000261-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, произведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.10.2022 ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен смартфон Huawei P50 Pocket Edition (BAL-L49) 12GB+512MB, серийный номер (IMEI): QUC022262900819 (далее - Товар) стоимостью 88 802 руб.

11.04.2023 ФИО1 обратилась в АСЦ «Вирт» для проведения гарантийного ремонта. «АСЦ «ВИРТ» порекомендовал обратиться к уполномоченному представителю производителя «HUAWEI».

Производитель в гарантийном ремонте отказал, указав в акте выполненных работ от 18.04.2023, что повреждения возникли вследствие нарушения правил эксплуатации устройства.

Не согласившись с заключением СЦ Производителя, 14.06.2023 Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее - ТПП ЯО). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб..

По результатам экспертизы (акт № 23-036-03-00068 от 29.09.2023) был выявлен производственный дефект: на гибком дисплее смартфона верхняя пленка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона (некачественный материал пленки и клеевого состава). Признаков механического воздействия, повлекшего разрыв пленки по вине Покупателя, не обнаружено.

Экспертом также обнаружено, что наружная стеклянная крышка смартфона разбита вследствие нарушения правил эксплуатации (повреждение возникло после обращения Потребителя). Механические повреждения и производственный дефект между собой не связаны.

20.12.2023 Потребитель получил от АСЦ «Вирт» уведомление телеграфом, содержащее приглашение в ООО «СЦ «Вирт» для проведения проверки качества товара.

25.12.2023 Потребителем от Продавца получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований. В ответе на досудебную претензию Продавец ссылается на то, что недостатки связаны с эксплуатацией товара, а также на отсутствие правовых оснований для компенсации денежных средств за дефекты, которые не относятся к гарантийному случаю.

Ответ Продавца в данном случае не соответствует действительности, поскольку по результатам экспертизы установлено, что недостаток товара является производственным дефектом. Производственные дефекты исключают нормальное пользование смартфоном даже после их устранения, в связи с чем постоянный ремонт деталей и несоразмерность расходов являются существенным недостатком смартфона. Указанный производственный брак характерен для такого рода смартфонов.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «МВМ» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее. 21.10.2022 года в магазине ответчика истец приобрела Смартфон HUAWEI P50 Pocket Premium Gold (BAL-L49) стоимостью 88 802 руб. Претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи не поступало. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар передан потребителю, то есть ответчик исполнил свою обязанность по передачу товара покупателю надлежащим образом. 21.11.2023 года, по истечении гарантии, в адрес ответчика поступила претензия с требованием возврата, т.к. в товаре обнаружены производственные недостатки. Продавец организовал проверку качества в сервисном центре производителя. В результате проведенной проверки производственных недостатков в товаре не обнаружено. Единственной причиной выявленного в процессе эксплуатации недостатка является механическое повреждение, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. На данный момент нет никаких доказательств наличия производственного недостатка в товаре (л.д. 57-59).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2022 ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен смартфон Huawei P50 Pocket Edition (BAL-L49) 12GB+512MB, серийный номер (IMEI): QUC022262900819 (далее - Товар) стоимостью 88 802 руб.

Согласно выводам экспертов ТПП ЯО, изложенных в Акте экспертизы № 23-036-03-00068 от 29.09.2023:

- наружная стеклянная крышка разбита - механическое повреждение, на гибком дисплее верхняя плёнка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона - производственный дефект - некачественный материал пленки и клеевой состав,

- наружная стеклянная крышка разбита - нарушение правил эксплуатации, на гибком дисплее верхняя плёнка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона - производственный дефект.

26.10.2023 в адрес ООО «МВМ» (далее - Продавец) была направлена досудебная претензия с реквизитами, содержащая требования о возврате стоимости товара, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и морального вреда.Ответчик организовал проверку качества в сервисном центре производителя. В результате проведенной проверки производственных недостатков в товаре не обнаружено. 20.12.2023 Истец получил от АСЦ «Вирт» уведомление телеграфом, содержащее приглашение в ООО «СЦ «Вирт» для проведения проверки качества товара.

Единственной причиной выявленного в процессе эксплуатации недостатка является механическое повреждение, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

25.12.2023 Истцом получен ответ на досудебную претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований. Ответчик ссылался на то, что недостатки связаны с эксплуатацией товара, а также на отсутствие правовых оснований для компенсации денежных средств за дефекты, которые не относятся к гарантийному случаю.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № 106 от 05.07.2024 г., выполненным экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО4, судебным экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 90-106):

1. В представленном для исследования устройстве Huawei P50 Pocket Premium Edition BAL-L49 s/n QUC0222629000819 IMEI 865508050892260 865508050901665 (в материалах дела «смартфон Huawei P50 Pocket Premium Edition BAL-L49 s/n QUC0222629000819 IMEI 865508050892260 865508050901665») в период проведения исследования обнаружены следующие недостатки:

- Дефект тыльного элемента корпуса нижней складной панели в виде отсутствующих фрагментов материала и многочисленных криволинейных трещин,

2. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков:

- Дефект тыльного элемента корпуса нижней складной панели в виде отсутствующих фрагментов материала и многочисленных криволинейных трещин образовался в результате неоднократного недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность тыльного элемента корпуса нижней складной панели в период эксплуатации телефона;

- Дефект дисплейного модуля внутреннего экрана в виде частичного отслоения и разрушения внешнего полимерного материала внутреннего дисплея в виде трещины, на участке расположенном в верхней складной панели корпуса выше линии перегиба механизма сложения панелей корпуса, признаки которого указаны истцом в виде фразы «на гибком дисплее смартфона верхняя пленка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона», образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешней полимерный материал, являющийся неотъемлимой частью основного дисплейного модуля, в области обнаруженной во время предварительного осмотра поперечной полосы неправильной формы во время удаления пользователем в период эксплуатации объекта экспертизы нанесенной изготовителем на внешнюю поверхность дисплейного модуля внутреннего экрана объекта экспертизы предусмотренной изготовителем защитной пленки.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу представленного телефона, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки представленного объекта экспертизы образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия, изложенных в сопроводительной документации на русском языке «Huawei гарантийный талон» пункт 4 абзац а), а также информации отраженной в приложении 2 отмеченой символом «О» и информации, указанной в информационном сообщении, выводящемся на внутренний дисплей во время первого включения устройства или сброса телефона (фото 9).

3. В результате проведенных исследований в представленном для исследования устройстве был установлен дефект дисплейного модуля внутреннего экрана в виде частичного отслоения и разрушения внешнего полимерного материала внутреннего дисплея в виде трещины, на участке расположенном в верхней складной панели корпуса выше линии перегиба механизма сложения панелей корпуса, признаки которого указаны истцом в виде фразы «на гибком дисплее смартфона верхняя пленка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона». В результате проведенных исследований было установлено, что обнаруженный в ходе исследования дефект дисплейного модуля внутреннего экрана в виде частичного отслоения разрушения внешнего полимерного материала внутреннего дисплея в виде трещины, на участке расположенном в верхней складной панели корпуса выше линии перегиба механизма сложения панелей корпуса, признаки которого указаны истцом в виде фразы «на гибком дисплее смартфона верхняя пленка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона», образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешней полимерный материал, являющийся неотъемлимой частью основного дисплейного модуля, в области обнаруженной во время предварительного осмотра поперечной полосы неправильной формы во время удаления пользователем в период эксплуатации объекта экспертизы нанесенной изготовителем на внешнюю поверхность дисплейного модуля основного экрана объекта экспертизы предусмотренной изготовителем защитной пленки. Установленный дефект дисплейного модуля внутреннего экрана в виде частичного отслоения и разрушения внешнего полимерного материала внутреннего дисплея в виде трещины, на участке расположенном в верхней складной панели корпуса выше линии перегиба механизма сложения панелей корпуса, признаки которого указаны истцом в виде фразы «на гибком дисплее смартфона верхняя пленка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона», образовался в результате нарушения правил эксплуатации изделия, отраженных в приложении 2 отмеченных символом «О», а также информации, указанной в информационном сообщении, выводящемся на внутренний дисплей во время первого включения устройства или сброса телефона (фото 9).

Таким образом, экспертным заключением не установлено наличие производственных дефектов в устройстве.

Экспертное заключение эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Эксперт в ходе исследования обнаружил недостатки в устройстве и указал причину их возникновения.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании экспертом спорного объекта, является достоверным и допустимым доказательством.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.40022177, удостоверяющим, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области товарной экспертизы промышленных товаров, товаров низковольтной и электронной техники, включая определение их стоимости (л.д. 106).

Акт экспертизы экспертов ТПП ЯО ФИО5 и ФИО6 от 29.09.2023 № 23-036-03-00068 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено по инициативе стороны истца в рамках заключенного договора об оказании возмездного оказания оценочных услуг от 14 июня 2023 года, исследование проведено без участия ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 143).

Суд отклоняет доводы представителя истца, полагающего, что в проведенном исследовании имеется противоречие. По мнению педставителя, эксперт ФИО4 взял правила эксплуатации смартфона и сделал вывод, что если на смартфоне нет защитной пленки, то правила эксплуатации нарушены. Возможно, пленка на каком-то этапе была демонтирована, а до эксперта телефон дошел уже без пленки. Истец ФИО1 не снимала пленку. При осмотре телефона экспертом торгово-промышленной палаты 29.09.2023 года гибкая защитная пленка была. Эксперт это констатирует в ответах на вопросы. В описании к фототаблице эксперт также указывает, что пленка есть. На том месте, где произошел разлом, отслоилась пленка. По состоянию на 29.09.2023 года незаинтересованный специалист констатирует, что пленка есть, недостаток тоже есть и это не связано с эксплуатацией, а является производственным браком (л.д. 148).

Оценив Экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает за основу выводы судебного эксперта.

По мнению суда, выводы экспертов ТПП ЯО о том, что материал пленки и клеевой состав являются некачественными (производственный дефект), сделаны лишь на основании осмотра, без указания каких-либо методов исследования.

Судебный эксперт в исследовании (л.д. 91) указывает, что на внешней поверхности основного (внутреннего) дисплея отсутствует предусмотренный конструкцией прозрачный полимерный материал (защитная пленка).

При проведении исследования Судебным экспертом изделия экспертным методом с использованием специального программного обеспечения Huawei и методом функционального тестирования, принятым для исследования устройств данного типа в Ярославское бюро товарной экспертизы ООО, каких-либо признаков некорректной работы, а также неисправностей телефона установлено не было, (приложение 1) Изображение на внутреннем экране основного дисплейного модуля объекта экспертизы формируется и отображается корректно на протяжении всего данного этапа исследования.

В результате отдельного исследования поверхности внутреннего экрана, проведенного органолептическим методом с использованием микроскопа было установлено, что дисплейный модуль внутреннего экрана представленного объекта экспертизы:

1) в соответствии с технической документацией изготовителя представляет из себя гибкую многослойную конструкцию, состоящую из соединенных между собой материалов, герметичной AMOLED панели, управляемой активной AMOLED матрицей, ультратонкого стекла, внешнего полимерного материала, являющегося неотъемлимой частью внутреннего экрана основного дисплейного модуля, а также элементов корпуса, шарнира и токоведущих элементов, в том числе для управления устройством с использованием координатной поверхности (условная схема конструкции с расположением слоев внутреннего экрана основного дисплейного модуля приведена в приложении;

2) в соответствии с сопроводительной документацией изготовителя на внешней поверхности основного дисплея устанавливается специально разработанная защитная пленка (Приложение 2). Сведения о наличии которой также выводятся на экран во время первого включения телефона (Фото 9),

3) на момент проведения экспертизы на внешней поверхности дисплейного модуля внутреннего экрана располагается только предусмотренный конструкцией внутреннего экрана основного дисплейного модуля прозрачный полимерный материал (защитный слой), являющийся неотъемлимой частью дисплейного модуля внутреннего экрана объекта экспертизы, на внешнюю поверхность которого наносится защитный полимерный материал (защитная пленка), сведения о котором содержатся в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств и выводятся на дисплей во время первого включения устройства, в том числе после сброса настроек, (приложение 2 отмечен символом «О», фото 9),

4) по периметру видимой части дисплейного модуля внутреннего экрана присутствует контур из посторонних предметов (частиц бытовой пыли), повторяющий контур нанесенной в период изготовления основного дисплейного модуля объекта экспертизы предусмотренной конструкцией защитной пленки дисплейного модуля внутреннего экрана (Фото 9, 10),

5) предусмотренная конструкцией дисплейного модуля внутреннего экрана объекта экспертизы адгезия внешнего прозрачного полимерного материала дисплейного модуля внутреннего экрана объекта экспертизы, являющегося его неотъемлимой частью (это не защитная пленка, это внешний слой дисплейного модуля) и ультратонкого стекла вдоль обнаруженной во время предварительного осмотра поперечной полосы разрушена (фото 14),

6) внешний прозрачный материал внутреннего экрана основного дисплейного модуля на данном участке выдернут наружу из предусмотренной конструкцией первоначальной плоскости внутреннего экрана основного дисплейного модуля и частично разрушен в виде трещины (фото 13),

7) матрица дисплейного модуля внутреннего экрана на указанном участке не повреждена и не разрушена.

Таким образом, Судебным экспертом было установлено, что прозрачный полимерный материал, находящийся на внешней поверхности внутреннего экрана на момент проведения настоящей экспертизы, в данном случае, является неотъемлимым элементом конструкции основного дисплейного модуля, на котором ранее располагалась предусмотренная изготовителем защитная полимерная пленка и на момент проведения настоящей экспертизы выдернут из плоскости внутреннего экрана наружу и частично разрушен в виде трещины. Таким образом, был установлен дефект дисплейного модуля внутреннего экрана в виде частичного отслоения и разрушения внешнего полимерного материала внутреннего дисплея в виде трещины, на участке расположенном в верхней складной панели корпуса выше линии перегиба механизма сложения панелей корпуса, признаки которого указаны истцом в виде фразы «на гибком дисплее смартфона верхняя пленка отслоилась от клеевого слоя и лопнула вдоль сгиба поперек экрана смартфона».

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, на момент исследования устройства экспертами ТПП ЯО, защитная пленка также отсутствовала. Согласно заключению Судебного эксперта, называемый экспертами ТПП ЯО слой как защитная пленка это не защитная пленка, это внешний слой дисплейного модуля.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что в товаре установлен дефект эксплуатационного характера, истцом не представлено доказательств того, что продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина