дело № 2а-1144/2025
поступило 07.02.2025
УИД 54RS0013-01-2025-000557-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к государственному регистратору Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4, Бердскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании действий и решений государственного регистратора прав незаконными,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действия и решения Государственного регистратора прав межмуниципального Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4 по внесению сведений о смене владельца закладной, осуществлению регистрации нового владельца закладной, по государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя незаконными, а также признать действия и решения Межмуниципального Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению сведений о смене владельца закладной, осуществлению регистрации нового владельца закладной, по государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя незаконными.
В обоснование иска указано, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.11.2024 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» о внесении изменений в запись ЕГРН от 20.08.2007 № 54-54-01/218/2007-718 в связи со сменой владельца закладной с приложением Закладной от 20.08.2007, содержащей отметку о передаче прав на закладную ООО ПКО «Долговой консультант» на основании договора купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП от 01.03.2022.
Между истцом и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» 07.08.2007 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк перечисляет безналичные денежные средства на приобретение квартиры в собственность ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по нему (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. 01.03.2022 между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО ПКО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП, в котором указана, в том числе вышеупомянутая закладная.
На основании заявления ООО ПКО «Долговой Консультант» 27.11.2024 государственным регистратором прав межмуниципального Бердского отдела Управления ФИО4 по результатам рассмотрения представленных в обращении заявления и документов, было принято решение о внесении сведений о смене владельца закладной, осуществлена регистрация нового владельца закладной.
Административный истец полагает, что данные действия по внесению сведений о смене владельца закладной, осуществление регистрации нового владельца закладной административным ответчиком совершены незаконно по следующим основаниям.
Статьей 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона, осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что в соответствии со статьей 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, непредставление одновременно с заявлением (и необходимыми документами) о государственной регистрации права, собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона и иных документов, необходимых для проведения такой государственной регистрации, может явиться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, при условии, что из правоустанавливающего документа и иных представленных на государственную регистрацию права (перехода права) документов, возможно, установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки, возникающей на основании закона, и данный правоустанавливающий документ не содержит указание на то, что ипотека в силу закона не возникает.
Пунктом 3 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что если права залогодержателя удостоверяются закладной, то в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 статьи 20 Закона об ипотеке, заявителем представляются также:
- закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 7 статьи 14 Закона об ипотекb в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия;
- документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются, правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Непредставление в рассматриваемом случае одновременно с заявлением (и необходимыми документами) о государственной регистрации ипотеки в силу закона документов, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона об ипотеке, будет являться основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки.
При этом смена залогодержателя при ипотеке в силу закона происходит по тому же порядку, что и первичная ее регистрация. Таким образом, подать заявление на смену залогодержателя мог сам залогодержатель банк Траст, либо залогодатель ФИО1
При этом к заявлению должны прилагаться следующие документы: подлинник договора о залоге (в данном случае подлинник договора купли продажи квартиры, содержащего положения о залоге квартиры); закладная.
Однако заявление было подано от имени ООО ПКО «Долговой Консультант», которое до момента регистрации перехода прав не являлось ни залогодателем, ни залогодержателем. При этом к заявлению не был приложен подлинник договора купли-продажи квартиры, содержащего положения о залоге квартиры. Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных норм Закона об ипотеки, регистратор Росреестра ФИО4, совершила действия по регистрации залогодержателя без заявления залогодателя либо первого залогодержателя и без договора о залоге.
Указанными действиями и решениями права и законные интересы административного истца были нарушены в связи с тем, что при отсутствии предусмотренных законом оснований изменен залогодержатель принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.
По изложенным фактам представителем административного истца подавалась жалоба в порядке подчиненности в Управление Росреестра по Новосибирской области, однако из полученного ответа следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается.
Определением суда от 05.03.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 27).
В ходе производства по делу представителем административного истца – ФИО5 представлены уточнения в части оснований заявленных требований.
Согласно доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, административный истец считает, что действия и решения государственного регистратора ФИО4 и Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области по внесению сведений о смене владельца закладной и регистрации нового владельца является незаконными по следующим основаниям:
1. Отсутствие акта приема-передачи закладных с приложением к нему реестра закладных. Согласно пункту 1 договора купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП от 01.03.2022 сделка по передаче прав по закладной считается совершенной с момента подписания сторонами акта приема-передачи закладных с приложенным к нему реестра закладных. Это подтверждается положениями ст. 48 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии) и требует документального подтверждения. Акт приема-передачи закладных с приложением к нему реестра закладных сторонами не подписывался, соответственно, сделка по передаче прав по закладной не была совершена. Без акта приема-передачи закладных с приложением к нему реестра закладных государственный регистратор не имел оснований для внесения изменений в ЕГРН, так как факт передачи прав от НАО «Национальный банк «ТРАСТ» к ООО ПКО «Долговой консультант» не подтвержден. Дополнительно, административный истец отмечает: А). Подписание акта приема-передачи - это не просто формальность. Это конклюдентное действие, прямо выражающее волеизъявление сторон па реальный переход прав от цедента (продавца) ПАО НБ «Траст» к цессионарию (покупателю) ООО ПКО «Долговой консультант». Без этого действия нельзя считать, что цессионарий принял права и риски, связанные с закладной. Б). Приложение реестра закладных к акту имеет ключевое значение: Идентификация предмета передачи: Реестр конкретизирует, какие именно закладные (с указанием их реквизитов) передаются по акту. Подтверждение объема прав: В реестре отражаются существенные условия обеспеченных закладной обязательств (сумма, проценты, сроки и т.д.), что подтверждает, какие именно права передаются. Отсутствие подписанного реестра лишает акт приема-передачи необходимой конкретности и доказательственной силы. В) Внесение записи об уступке прав по ипотеке (на основании закладной) в ЕГРН при отсутствии документального подтверждения самого перехода этих прав (Акта) грубо нарушает принцип достоверности Единого государственного реестра недвижимости (ст. 1, ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости – ФЗ № 218). Реестр перестает отражать реальное положение вещей. Г). Для государственной регистрации перехода прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (на основании передачи закладной), регистрирующий орган (Росреестр) в соответствии со ст. 18,ст. 21, ст. 28 ФЗ № 218 и ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» должен иметь в деле документ, бесспорно подтверждающий этот переход. Таким документом и является подписанный акт приема-передачи закладной (наряду с договором цессии/купли-продажи). Его отсутствие лишает регистратора законных оснований для внесения изменений в ЕГРН.
2. Отсутствие подлинника договора купли-продажи квартиры, содержащего положение о залоге. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об ипотеке, для государственной регистрации ипотеки в силу закона, если права удовлетворены закладной, необходимо представить закладную и документы, названные в ней в качестве приложений. В случае перехода прав по закладной требуется представление подлинника договора, подтверждающего залог (в данном случае договор купли- продажи квартиры от 07.08.2007). Указанный выше довод административного истца является законным и обоснованным по указанным ниже основаниям: А). Прямое основание для отказа. Непредставление подлинника договора купли-продажи от 07.08.2007 - это прямое основание для отказа по этому пункту. Б). Отсутствие дискреции у регистратора. Требование н. 3 ст. 20 Закона об ипотеке и п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации императивно. Регистратор не вправе принимать решение о регистрации перехода прав по закладной без представления подлинника основного договора, подтверждающего залог.
3. Нарушение порядка подачи заявления о государственной регистрации перехода прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрации уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Это требование также разъяснено в письме Минэкономразвития России от 03.08.2017 № ОГ-Д23-8967, где указано, что при смене залогодержателя вследствие перехода права по обеспеченному ипотекой обязательству необходимому заявление прежнего и нового залогодержателей. В данном случае заявление было подано только ООО ПКО «Долговой консультант», которое на момент подачи заявления не являлось залогодержателем. Отсутствие заявления от первоначального залогодержателя (ПАО «Национальный банк «ТРАСТ) свидетельствует о нарушении установленного порядка. Полагает, что довод административного истца о нарушении порядка государственной регистрации уступки прав, по договору об ипотеке является законным и обоснованным по указанным ниже основаниям: Соответствует закону (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке). Закон прямо и недвусмысленно устанавливает, что государственная регистрация уступки прав требования по ипотеке (залогу) осуществляется по совместному заявлению первоначального (прежнего) залогодержателя и нового залогодержателя. Б). Подтвержден официальным разъяснением (Письмо Минэкономразвития № ОГ-Д23-8967): Письмо Минэкономразвития однозначно разъясняет, что правило о совместном заявлении применяется и в случае, когда уступка прав происходит вследствие перехода основного обеспеченного ипотекой обязательства (например, уступка права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой). Это именно тот случай, который регулируется п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке. Имело место нарушение в конкретной ситуации: заявление подано только ООО ПКО Долговой Консультант», которое на момент подачи не являлось залогодержателем (то есть, оно было новым кредитором, но действовало в одиночку). Отсутствие обязательного участника: отсутствует заявление от первоначального залогодержателя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». Г). Юридические последствия нарушения: Подача заявления только одним лицом (новым кредитором), без участия первоначального залогодержателя, является прямым нарушением процедуры, установленным п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке и разъяснённой Минэкономразвития. Такое нарушение ставит под сомнение законность самой государственной регистрации уступки прав. В случае спора (например, со стороны залогодателя или первоначального залогодержателя) регистрационная запись об уступке может быть оспариваема и признана недействительной в судебном порядке (ст. 8.1. ст. 8.2 ГК РФ: ст. 28, ст. 30 Закона о регистрации). Отсутствие заявления первоначального залогодержателя лишает регистрирующий орган (и впоследствии суд) официального подтверждения воли прежнего кредитора на уступку прав по договору ипотеки. Это создает правовую неопределенность.
4. Не проведение надлежащей правовой экспертизы документов. Пунктами 213 - 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по представлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074). Предусмотрена обязанность проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов. Управления Росреестра не выполнено обязанность проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов. Непроведение регистратором проверки полноты и действительности представленных документов, включая отсутствие акта приема-передачи и подлинника договора купли-продажи является процедурным нарушением.
Действия и решения государственного регистратора ФИО6 и Бердского отдела Управления Росреестра противоречат: статье 20 Закона об ипотеке - требования к порядку регистрации ипотеки и перехода прав; статье 18 Закона об ипотеке - порядок передний прав по закладной; статье 18 Закона о регистрации - требования к документам для регистрации; пункту 135 Порядка ведения ЕГРН – последовательность регистрационных действий.
Кроме того, письмо Минэкономразвития от 01.08.2017 № ОГ-Д23-8967 подчеркивает необходимость подачи совместного заявления прежнего и нового залогодержателей, что в данном случае не было.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенном выше. Дополнительно пояснила, что Росреестру были переданы функции по регистрации и по ведению реестра. Они должны были обеспечивать публичную достоверность. Граждане могут обратиться, запросить выписку и посмотреть, что происходило с той или иной недвижимостью, убедиться в чистоте сделки. После того, как Резина в обход закона зарегистрировала эту сделку по смене залогодержателя, в Росреестре появилась надпись по несуществующим, по фальсифицированным документам. Л.д. 232 – отчет о проверке объекта недвижимости заказала эту выписку, там пишется, что основанием сделки является договор купли-продажи квартиры от 28.11.2024. Данного договора в природе не существует. Суд запрашивал в Росреестр, такого договора не представлено. Поэтому Росреестр в лице Резиной совершил незаконные действия. Эта строчка дает не публичную достоверность, а запутывает следующего покупателя. К договору купли-продажи они должны были пригласить административного истца, в иске указываем, что дополнительное соглашение от ФИО1 или от «Траста» должно быть в Росреестре, а Резина не приостановила дело и сразу отправила на регистрацию. Она должна была приостановить, запросить дополнительные документы, либо от ФИО1, либо от «Траста», потому что «Траст» не был зарегистрирован в закладной как первоначальный залогодержатель. Регистратор могла приостановить и запросить дополнительные документы – дополнительные соглашения либо от «Траста», либо от ФИО1, но этого не было сделано. К договору купли-продажи от 2007 должно быть дополнительное соглашение, Резина не запросила дополнительное соглашение о том, что залогодержатель сейчас не Траст, а ПКО Долговой консультант. Есть ипотека в силу закона, а есть в силу договора. В данном случае ипотека в силу закона. При ипотеке в силу закона требуются дополнительные соглашения. Конкретно действия Росреестра регулирует Письмо Минэкономразвития, где есть пункт, что Резина должна была провести юридическую экспертизу. Акта приема-передачи не было у нее на столе, и она совершает эти действия. Сотрудник халатно относится к своим обязанностям.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным уточненном исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснила, что между ФИО1 и Банком «Траст» был заключен кредитный договор, по условиям данного кредитного договора предусматривалось, что обеспечение кредита предусмотрено ипотекой в силу закона, это было сразу указано в договоре купли-продажи, в данном случае регистрация ипотеки является обязательной при регистрации перехода права собственности, и также дополнительно выпуском закладной. Банк действительно выпустил закладную, но при этом права по закладной не зарегистрировал в ЕГРН. В процессе уже дальнейших отношений банк продал закладные «Долговому центру». «Долговой центр», приобретая эти закладные, заключил договор, причем закладных было очень много, при этом отдельного акта приема-передачи закладной не было подписано между сторонами по данной конкретной закладной. Впоследствии зарегистрировал уже переход права по закладной. То есть Росреестр, а именно Резина, зарегистрировала переход права по закладной без регистрации первоначального права по закладной. Считает, что нарушены права административного истца, которая не была об этом уведомлена, не знала, что произошел переход права. Действия сотрудника регистрационной службы являются незаконными. «Долговой центр» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, но в данном случае он обращался именно по договору купли-продажи и, поскольку ипотека была зарегистрирована за банком, это было основанием для обращения взыскания на предмет залога, но не закладная. Как раз по закладной возражают, это два вида обеспечения обязательств по кредитному договору. Действительно, банки в некоторых случаях меняют именно два вида, по крайней мере, раньше, они регистрируют и ипотеку в силу закона, и выдают закладную, но поскольку в данном случае дело касается недвижимого имущества, все манипуляции с недвижимым имуществом у нас подлежат государственной регистрации. Все записи в отношении обременений, обеспечений, наложений арестов, они также подлежат регистрации в Росреестре. Административный истец не оспаривает, что была зарегистрирована ипотека в силу закона. Здесь порядок не был нарушен, но был нарушен порядок по закладной. Закладная была выпущена, но регистрация прав по этой закладной не была зарегистрирована в ЕГРН. В таком случае у нас обременение также регистрируется в Росреестре по закладной в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спор заключается в этом. Первоначальное право, которое возникло у банка Траст по закладной, не было зарегистрировано в Росреестре. Была зарегистрирована только ипотека в силу закона, но отсутствовали сведения о первоначальном владельце закладной. В данном случае нет первоначального владельца закладной. Почему-то не внесена запись о первоначальном владельце, в Росреестре ее нет. Административные ответчики нарушили порядок. Сведения об ипотеке есть, они были внесены в силу закона на основании договора купли-продажи. В договоре было написано, что предусмотрена ипотека в силу закона. На основании этого банк пошел, подал сведения, зарегистрировал ипотеку, но дополнительно выпустил закладную. Как раз в выписке из ЕГРН, на которую ссылается представитель административных ответчиков, есть отдельные графы ипотека в силу закона, указано, каким договором регулируется, на какой срок выдана ипотека. Далее написано, ООО ПКО «Долговой Консультант» – это отдельная надпись внесена. Поэтому в данном случае два вида обеспечения обязательств. Одно обязательство в силу закона, и другое в силу договора. Если в кредитном договоре было определен выпуск закладной, то здесь применяются совершенно другие правоотношения, кто, кому и как передает. Здесь регистратор как раз и должна была соблюсти этот порядок внесения этой записи. Сначала удостовериться, что действительно первоначальным владельцем закладной являлся Банк «Траст», может быть, регистратор это не проверила исключительно из-за того, что Банк «Траст» уже обанкротился, у него нет лицензии, тогда регистратор должна была истребовать эту информацию у ФИО1, что она знала о выпуске закладной, что регистратор подтверждает, что возможна передача закладной ООО «Долговой Консультант», в том числе предусмотрен порядок извещения. На л.д. 183, указано, что передаточная надпись по закладной 05.03.2022, это как раз свидетельствует о том, что в Росреестре вносятся две самостоятельные записи – одна запись об ипотеке сделана, вторая 05.03.2022 передаточная надпись по закладной. В сведениях о недвижимости указаны две самостоятельные надписи. Статья 20 Закона об ипотеке говорит, о том же, п. 3 этой статьи говорит о том, что установлено, что если права залогодержателя удостоверяются закладной, то в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав одновременно с документами, указанными в п. 1 статьи 20 Закона об ипотеке, заявителем представляются также закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункту 1 статьи 14 Закона об ипотеке, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, и в том числе документы, которые прилагаются и указаны в самой закладной. В данном случае в закладной указаны договор купли-продажи, передаточный акт, все эти документы также должны были быть представлены при первоначальной регистрации закладной. Поэтому считаем, что нарушена процедура внесения этой записи, потому что отсутствовали сведения о первоначальном владельце закладной. Статья 20 разделяет процедуры – процедуру регистрации ипотеки в силу закона и процедуру регистрации обременений в силу закладной. Незаконно зарегистрировали переход, не предоставлялся оригинал закладной. Если бы действительно в Росреестр обратился Банк «Траст» совместно с «Долговым центром» и указал зарегистрировать первоначальное право, так как они всегда делают, а потом зарегистрируйте сразу переход, вот это было бы правильно. Полагает, что оригинал закладной также не был представлен, поскольку ст. 17 закона об ипотеке определяет, что должник вправе в любое время попросить представить, истребовать оригинал закладной для ознакомления, неоднократно путем направления заявлений ФИО1 просила представить ей оригинал закладной, оригинал ей не был представлен. Полагаем, что данная закладная в процессе была утеряна. Обязанностью регистратора было удостовериться в подлинности, в действительности закладной. Поскольку закладная является ценной бумагой, она выдана на определенный срок, на 180 месяцев. Это не зависит от ипотеки в силу закона. Снять обременение ипотеки в силу закона нельзя до момента погашения кредитного договора. Поскольку это документарная ценная бумага, срок ее четко определен. Просим удовлетворить исковые требования.
Административный ответчик государственный регистратор Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (том 2 л.д.85).
Представитель административных ответчиков государственного регистратора Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 122, том 2 л.д. 9) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 119-121). Дополнительно пояснила, что заявлено о государственной регистрации – смена владельца закладной. В соответствии с законом смена владельца осуществляется путем внесения соответствующей отметки в саму закладную, то есть для осуществления действий по внесению сведений о смене владельца закладной, которая не является обязанность, а является правом законного владельца закладной, необходимо два документа – оригинал закладной с отметкой о передаче прав и обязанностей по закладной, совершенной предыдущим залогодержателем и заявление, а также документы, подтверждающие оплату госпошлины. Все эти документы были представлены. Иных оснований для отказа у регистратора не было. Государственный регистратор действовал в соответствии с законом, с административным регламентом. Ссылка административного истца о том, что должно быть в обязательном порядке заявление от залогодателя, не обосновано законом, и это только в случае выдачи закладной первоначально. Законом об ипотеке и ГК РФ предусмотрено внесение записей об ипотеке в силу закона на основании договор купли-продажи одновременно с регистрацией права собственности и выдачи закладной. Это было сделано, зарегистрировано право собственности ФИО1 20.08.2007. В этот же момент была выдана закладная документарная. Отметка об этом есть, и выдается она залогодержателю, который становится законным владельцем закладной. При наличии законного владельца закладной, которая является именной ценной бумагой, он вправе уступить свои права, продать, передать третьим лицам без согласия залогодателя, сделав об этом отметку на документарной закладной. Содержание такой отметки установлено статье 48 Закона об ипотеке. Должно быть указано полностью наименование юридического лица, которому передаются права по закладной, все это в закладной есть. На основании статье 16 Закона об ипотеке государственным регистратором ФИО4 было принято решение по заявлению законного владельца закладной, ООО ПКО «Долговой Консультант», который обратился с заявлением о внесении записи об изменении записи ЕГРН законного владельца закладной при предъявлении оригинала закладной, содержащей такую отметку, то есть оснований не регистрировать или усомниться в такой отметке у регистратора не было, и не имеется полномочий проверять достоверность такой отметки. Главное проверить, то ли лицо сделало такую отметку, на тот момент это был первоначальный владелец закладной, это отражено в предъявленном оригинале закладной, и видно, кому она предъявлена. Заявление было подано надлежащим лицом. Административный истец в административном исковом заявлении апеллирует тем, что должно быть совместное заявление, но при этом путаете нормы права. Совместное заявление – это если бы не было закладной, а закладная она удостоверяет все права залогодержателя по этой ипотеке. При наличии документарной закладной достаточно просто заявления законного владельца закладной и оригинала закладной с соответствующей отметкой. Оснований для отказа не установлено. Кроме того, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана законность такого перехода. Ипотека она двусторонняя, залогодержатель – банк, залогодатель – Анисеня. Была запись об ипотеке, выдаем закладную после регистрации прав. В первоначальной закладной, которую административный истец подписывала, есть сведения о первоначальном залогодержателе. Правилами ведения ЕГРН не предусмотрена отдельная запись о выдаче закладной. Не переход зарегистрировали, зарегистрировали сведения о законном владельце закладной. Переход отражается в закладной путем надписи. Статья 48 Закона об ипотеке предусматривает, что законный владелец закладной вправе передать права по закладной другому лицу без какого-то вмешательства залогодателя путем передаточной надписи. Содержание передаточной надписи указано в 48 статье Закона. Там только фамилия, имя, отчество, если физическое лицо, либо наименование юридического лица, и подпись. Все это сделано. Отметка о выдаче закладной есть в составе сведений об ипотеке. Другой отметки не бывает. Есть правила ведения ЕГРН, есть Закон об ипотеке, сведения о закладной вносятся в запись об ипотеке. В запись об ипотеке вносится отметка, о выдаче закладной, специальной записи о выдаче закладной в ЕГРН не бывает. По заявлению законного владельца закладной были внесены изменения. Они вносятся путем погашения старых и внесения новых, отсюда следует новая дата. Административным истцом неверно выбран способ защиты. Если хотели оспорить вообще выдачу закладной, то с таким иском и нужно было обращаться. Сведения о первоначальном залогодержателе вносятся одномоментно с регистрацией права собственности, то есть ипотека в силу закона с выдачей закладной вносится. Закладная была выдана в соответствии со статьей 14 Закона об ипотеке, в которой содержатся все требования к содержанию закладной, в том числе о первоначальном залогодержателе. Это мы взяли из кредитного договора, который представлялся вместе с договором купли-продажи 2007 года. Сведения о первоначальном залогодержателе были отражены в ЕГРН. На сегодняшний день они уже не отражены, поскольку по пункту 150 Порядка ведения ЕГРН старая запись погашается, вносится новая запись с изменением залогодержателя. Действия сотрудника ФИО4 были произведены законно, на законным основаниях, в соответствии с административным регламентом, законом о госрегистрации, законом об ипотеке.
Представитель административного ответчика Бердский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (том 2 л.д. 86).
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Долговой консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ №). Представил возражения на исковое заявление согласно, которых полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит. Доводы административного истца не доказаны, основаны на неверном понимании норм материального права. 07.08.2007 между ФИО1 и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2 673 000 рублей. Срок исполнения -180 месяцев от даты предоставления денежных средств (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит является целевым и предоставлен с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,6 кв.м., из них жилой площадью 30,1, кв.м., (пункт 1.3 Кредитного договора). Согласно п.п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. Кредит предоставлен в безналичной форме, путём перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на банковский счёт заёмщика ФИО1 № в рублях в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) (п. 2.1 Кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 20.08.2007 (далее по тексту - «Закладная»). Первоначально законным владельцем Закладной являлось ОАО Национальный банк «Траст» (позже организационно-правовая форма изменена на ПАО Национальный банк «Траст»). 01.03.2022 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №19-01-ЗКП, согласно которому все права по Закладной ФИО1 перешли в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант». В Закладной имеется отметка о переходе прав к ООО ПКО «Долговой Консультант». ООО «Долговой Консультант» с 12.12.2023 изменило своё наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную. В Закладной, выданной ФИО1, содержится отметка о том, что права на Закладную переданы ООО «Долговой Консультант» на основании Договора купли-продажи закладных от 01.03.2022. Таким образом, с 01.03.2022 законным владельцем Закладной является ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант». Для смены владельца залогодержателя ООО ПКО «Долговой Консультант» были представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию, закладная и документ об уплате госпошлины за регистрационные действия. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения пункта 4.2 статьи 20, пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке, действия государственного регистратора Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4 о внесении в ЕГРП сведений о новом залогодержателе ООО ПКО «Долговой Консультант» соответствуют требованиям Закона об ипотеке (пункт 4.2 статья 20). Административный истец ФИО1 утверждая, что смена владельца залогодержателя происходит в аналогичном порядке, как при регистрации ипотеки, не указал конкретную статью Закона об ипотеке или другого нормативного правового акта, содержащих такое положение, следовательно, административный истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Административный иск не может считаться обоснованным. Дополнительно ООО ПКО «Долговой Консультант» суду сообщает, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-279/2025 по иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода нрав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
В силу ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) об ипотеки государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1).
Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (пункт 2).
Если права залогодержателя удостоверяются закладной, то в орган регистрации прав одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, заявителем представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии (пункт 3).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Солгано ст. 16 Закон об ипотеке, любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
Согласно пункту 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО НБ «Траст» (продавцом) и ООО «Долговой Консультант» (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных № 19-01ЗКП от 01.03.2022 согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в перечне закладных, по цене закладных и на условиях, предусмотренных договором. Передача закладных производится на основании акта приема-передачи закладных. По передаче закладных покупателю в дату сделки продавец проставляет на них отметку о новом владельце закладной (покупателе) (том 1 л.д. 63-90).
Согласно акта приема-передачи закладных от 05.03.2022 заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Долговой Консультант» продавец передает, а покупатель принимает в собственность закладные, указанные в Реестре закладных (Приложение 1 к акту), со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце – покупателе (том 1 л.д. 92).
В реестр закладных от 05.03.2022 указан кредитный договор от 07.08.2007 <***> заключённый между ФИО1 и ОАО НБ «Траст».
Как следует из закладной, должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем ОАО НБ «Траст», предметом ипотеки является квартира, распложенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 20.08.2007. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 20.08.2007.
Права на закладную переданы ООО «Долговой Консультант» 05.03.2022 на основании договора купли-продажи закланных № 19-01-ЗПК от 01.03.2022 (том 1 л.д. 51-62)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.12.2023 ООО «Долговой Консультант» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (сокращённое наименование ООО ПКО «ДоК») (том 1 л.д. 102-115).
Согласно представленного ответа на запрос из межмуниципального Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в силу пунктов 240-252 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по преставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав. Утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2027 № 287, решение государственного регистратора является основанием для осуществления заявленных регистрационных действий в ЕГРН. Внесение соответствующих записей в ЕГРН оформляется выпиской из ЕГРН. Документальное оформление решения государственного регистратора прав о принятом им решении, регламентом не предусмотрено (том 1 л.д. 160-161).
26.11.2024 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» обратилось с заявлением № МFC-0348/2024-207464 о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в связи с изменением сведений – смена владельца закладной, к которому приложены оригиналы: доверенности представителя, закладной от 07.08.2007, платежное поручение, что также подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг Внесение изменений в реестр прав, ограничений прав обременений недвижимого имущества единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 162-163, 180).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2007. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона сроком действия с 20.08.2007 на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант». Государственная регистрация осуществлена 28.11.2024. 01.10.2024 установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области № 351632081/5410 (235585/24/54010-ИП) (том 1 л.д. 181-185).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ФИО1, с учетом уточнений, указывает на нарушение своих прав государственным регистратором ФИО4 и Бердского отдела правления Росреестра противоречат: статьям 20 Закона об ипотеке – порядок передачи прав по закладной; статья 48 закона о регистрации – требования к документам для регистрации; пункт 135 Порядка ведения ЕГРН – последовательность регистрационных действий. Письмо Минэкономразвития от 01.08.2017 № ОГ-Д23-8967 подчеркивает необходимость подачи совместного заявления прежнего и нового залогодержателей, что в данном случае не было выполнено. Банк выпустил закладную, но при этом права по закладной не зарегистрировал в ЕГРН. Административный ответчик ФИО4, зарегистрировала переход права по закладной без регистрации первоначального права по закладной.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Исходя из буквального толкования названной нормы, для признания незаконным действия и решения государственного регистратора, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2).
Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 3).
В соответствии с п. 148 Приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если договором об ипотеке, договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это должно быть указано во всех записях об ограничении (обременении), внесенных в реестр прав на недвижимость на основании такого договора.
Регистрация законного владельца закладной осуществляется посредством заполнения новой записи об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя. В новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные сведениям записи об ограничении (обременении), в которой был указан первоначальный залогодержатель или предыдущий законный владелец закладной. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются предусмотренные пунктом 57 Порядка данные лица, обратившегося с целью внесения регистрационной записи о нем в качестве законного владельца закладной. В отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты документа-основания внесения данных сведений.
Запись об ограничении (обременении) (записи об ограничениях (обременениях), если предметом ипотеки являлся не один объект недвижимого имущества), в которой был указан первоначальный залогодержатель или предыдущий владелец закладной, погашается (пункт150).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона об ипотеке, любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и место нахождения.
В силу пункта 4.2. ст. 20 Закона об ипотеке внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.
В ходе производства по делу установлено, что 26.11.2024 в Управление Росреестра по Новосибирской области поступило заявление представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» Ш.Я. о внесении изменений в запись ЕГРН за № 54-54-01/218/2017-718 от 20.08.2007 с отметкой о передаче прав по закладной ООО «Долговой Консультант» на основании договора купли-продажи закладных №19-01-ЗКП от 01.03.2022.
Надпись о передаче прав по закладной совершена 05.03.2022 первоначальным владельцем закладной ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
Пунктом 4.2. статьи 20 Закона об ипотеке внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)2.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Учитывая, что на момент обращения ООО ПКО «Долговой Консультант» с заявлением о регистрации нового залогодержателя запись об ипотеке погашена не была, оснований для отказа внесений сведений о смене владельца закладной у государственного регистратора не имелось.
Регистрационная запись о смене владельца закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя Государственным регистратором прав межмуниципального Бердского отдела ФИО4 по результатам рассмотрения представленных в обращении № КУВД-001/2024-5946996, № РКРVDMFC-2024-11-26-774653 заявления и документов, было принято решение о внесении сведений о смене владельца закладной.
28.11.2024 на основании ст. 16 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктом 150 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 №П/0514 государственный регистратор прав ФИО4 внесла в ЕГРН запись о регистрации нового владельца закладной ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» по ипотеке, залогодателем по которой является ФИО1, возникшей на основании договора купли-продажи от 07.08.2007, передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от 07.08.2007.
Указанная в административном исковом заявлении норма права статья 20 Закона об ипотеке, о нарушении которой заявлено в судебном порядке, регламентирует порядок государственной регистрации ипотеки.
Законом об ипотеке не только не предусмотрена идентичность порядка государственной регистрации ипотеки и регистрации законного владельца закладной, а установлены различные нормы и основания для осуществления таких регистрационных действий.
Таким образом, доводы административного истца и представителя административного истца ФИО2 о том, что государственным регистратором не соблюден порядок внесения изменений сведений в отношении объекта недвижимости, минуя определенную процедуру регистрации первоначальных прав по закладной, проверки действительности этой закладной на момент внесения изменений, внес сведения о новом залогодержателе закладной, не проверив все документы, которые были представлены для государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
К заявлению ПКО «Долговой Консультант» № МFC-0348/2024-207464 о внесении приложены оригиналы: доверенности представителя, закладной от 07.08.2007, платежное поручение, что также подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг Внесение изменений в реестр прав, ограничений прав обременений недвижимого имущества единого государственного реестра недвижимости.
Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Государственным регистратором установлено, что содержание отметки о смене владельца закладной от 05.03.2022 соответствует требованиям, установленным ст. 48 Закона об ипотеке.
При таких обстоятельствах внесение сведений о смене владельца закладной и регистрация нового владельца ООО ПКО «Долговой Консультант» о допущенных нарушениях не свидетельствуют. Действия государственного регистратора Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4 о внесении в ЕГРП сведений о новом залогодержателе ООО ПКО «Долговой Консультант» соответствуют требованиям Закона об ипотеке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания действий (бездействий) государственного регистратора, Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области незаконными по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному регистратору Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4, Бердскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действия и решения по внесению сведений о смене владельца закладной и регистрации нового владельца – общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговой Консультант», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 г.