Дело № 2-2178/2025
УИД 59RS0007-01-2024-013582-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивченкова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Киреевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО2.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1, заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлено денежные средства в сумме ФИО3
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме ФИО3. и расходов по государственной пошлине в размере ФИО3., который ДД.ММ.ГГГГ определением отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ФИО3 на срок 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора 17,20% годовых (л.д. 9 -11).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту производится 25 числа каждого календарного месяца, размер платежа ФИО3 руб., размер последнего платежа ФИО3. (л.д. 9 оборот).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ФИО3.
Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить просроченную задолженность (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме ФИО3. и расходов по государственной пошлине в размере ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебный приказ по заявлению ответчика отменен (л.д. 24).
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ФИО3., из которых: ФИО3. – основной долг, ФИО3. – плановые проценты за пользование кредитом, Сумма10. – задолженность по пени по просроченным процентам, Сумма11. – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 7-8).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, согласуется с условиями договора, и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.
При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ФИО2., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО3., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма12. (л.д. 5-6).
Указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО3., из которых: ФИО3. – основной долг, ФИО3. – плановые проценты за пользование кредитом, Сумма10 – задолженность по пени по просроченным процентам, Сумма11. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья (подпись) М.С. Ивченков
Копия верна
Судья М.С. Ивченков
Мотивированное заочное решение составлено 17.06.2025