Решение по делу № 2-126/2025 от 25.02.2025 - о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса.

25RS0030-01-2024-001905-57

Дело № 2-126/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 21.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota», гос. № находившегося под управлением ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), во исполнение условий договора истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 pyб., в связи с чем у истца возникло регрессное право требования к ответчику. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, однако предложение принято не было.

Просит взыскать с ответчика 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражения на иск, согласно которого по взысканию денежных средств в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда возражений не имеет. С исковыми требованиями о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя возражает, поскольку пользования денежными средствами в сумме 475 000 руб. не было. Размер взыскания 475 000 руб. был определен с сентябре 2024 года, в досудебной претензии истцом были предложены порядок и условия оплаты, указанной суммы. 21.10.2024 им было направлено письмо в ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию с просьбой отсрочки платежа и предоставления скидки в размере 10 %, однако ответа на письмо он не получил, представители компании с ним не связывались. Указывает, что он является инвалидом 1 группы, не способным к труду, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелое материальное и имущественное положение не позволяет полностью единовременно погасить сумму иска. Кроме того, на основании приговора Хасанского районного суда от 24.07.2024 по делу № 1-114/2024 ему необходимо выплатить моральный вред в размере 1 000 000 руб. в рассрочку в течение 5 лет (Постановление Хасанского районного суда № 4/9-1/2025 от 22.01.2025). Просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы представителя, рассмотреть вопрос о рассрочке платежа сроком на 8 лет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что с 18 час. 00 мин. до 22 час. 33 мин. 21.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «К 397 МУ 125», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, который не был пристегнут ремнями безопасности, двигаясь по автодороге «пгт. Славянка – б. Наездник», проезжая в районе 2 километра 420 метров указанной автодороги, не справившись с управлением вышеуказанного транспортного средства, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом, тем самым, грубо нарушив требования п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№ по неосторожности ФИО3 наступила смерть ФИО2, подтверждено заключением эксперта № от 13.03.2024, что установлено приговором Хасанского районного суда от 24.07.2024 вынесенным в отношении ФИО3.

Постановлением от 22.02.2024 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 20.03.2024 ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу № в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору Хасанского районного суда от 24.07.2024 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением осужденному испытательного срока 4 года 6 месяцев и возложением обязанностей в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным постановление Приморского краевого суда от 23.09.2024 приговор от 24.07.2024 оставлен без изменения.

Постановлением Хасанского районного суда от 22.01.2025 ФИО1 предоставлена рассрочка гражданского иска по приговору от 24.07.2024 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., сроком на 5 лет (60 месяцев) с уплатой равными ежемесячными платежами в размере 16 666 руб.

Приговор Хасанского районного суда от 24.07.2024 вступил в законную силу 23.09.2024.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о смерти III-BC № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС администрации Хасанского муниципального округа Приморского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении I-BC № от 21.06.1995г. выданным отделом ЗАГС администрации Хасанского района Приморского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО2

Транспортное средство виновного лица «Toyota Hilux Surf», г/н «К 397 МУ 125» на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив реквизиты счета.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер страховых выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, составило 475 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установленного приговором Хасанского районного суда от 24.07.2024, вступившим в законную силу 23.09.2024, произведенная потерпевшему выплата ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 475 000 руб. подтверждаются платежными поручениями и страховым актом.

В связи с произведением страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию № с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела ответа на претензию от 21.10.2024 с просьбой предоставлении скидки 10% от суммы требования, а также отсрочку платежа на 2 года указав, что в результате ДТП и полученных травм он утратил трудоспособность, является инвалидом 1 группы, согласно справки МСЭ-2023 № 2517910 от 14.06.2024, доходов, кроме пенсии не имеет, также на иждивении имеет ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Таким образом, судом установлено, что заявленная истцом сумма ответчиком добровольно не возмещена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы, в указанных обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения искового требования в этой части.

По вопросу требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из определения Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7622 по делу № А46-3945/2022 следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением в добровольном порядке требования кредитора о компенсационной выплате, тогда как несение данных расходов не связано непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и поэтому данная сумма не должна включаться в состав регрессных требований.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковое требование истца ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в данной части подлежит отказу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о рассрочке платежа сроком на 8 лет с ссылкой на тяжелое материальное положение, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о « рассрочке » исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для предоставления рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в установленный срок.

При разрешении заявленного требования также необходимо учитывать, что вступившие в законную силу акты судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Следовательно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Данный вопрос должен разрешаться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В обосновании доводов о рассрочке исполнения решения суда ответчиком представлены в материалы дела справку МСЭ-2023 № 2517910 от 14.06.2024, свидетельства о рождении I-BC № № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выданный отделом ЗАГС администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 29.04.2009 актовая запись № 133. Указывая что в результате ДТП и полученных им травм, привело к нетрудоспособности, что подтверждено приговором Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, заключением эксперта № от 29.03.2024 года, согласно которому у ФИО3, при госпитализации 22.02.2024 года в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома носа, стенок правой верхнечелюстной пазухи, множественных ушибленных ран на лице, что подтверждается объективными данными осмотра хирургом, неврологом и компьютерной томографии; 1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 1, 9-10 ребер справа, 1-2 ребер слева по околопозвоночным линиям, что подтверждается объективными данными компьютерной томографии; 1.3. Ушибленные раны на предплечьях и кистях рук. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, с учётом единого механизма образования и одномоментности причинения, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, судом учитывается, что также ответчику необходимо выплатить моральный вред в размере 1 000 000 руб. в рассрочку, согласно постановления Хасанского районного суда от 22.01.2025 в течение 5 лет, ежемесячными платежами по 16 666 руб.

Приведенные заявителем доводы относительно тяжелого материального положения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия инвалидности первой группы и способностью осуществления труда в связи с чем источником дохода является пенсия, в данном случае могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитывая материальное положение и здоровье ФИО1, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда на 4 года (48 месяцев) с уплатой равными ежемесячными платежами по 9 900 руб., последний платеж на 9 700 руб.

С учетом вышеизложенного суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части на сумму 475 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

ФИО1 предоставить рассрочку настоящего решения суда на 4 года (48 месяцев) с уплатой равными ежемесячными платежами по 9 900 руб., последний платеж на 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья