Дело № 2-49/2025

64RS0048-01-2024-004777-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратова

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре Шестаковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», ответчик), о взыскании убытков согласно среднерыночным ценам судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Рено Логан г.р.з. В836УМ164 были причинены механические повреждения. 31.01.2022 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, располагающуюся в г. Пенза. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию автомобиля по адресу: <адрес> до СТОА ИП ФИО3 (г. Пенза), однако страховщик проигнорировал указанное заявление. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховую выплату без учета износа, неустойку и расходы. 05.04.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 79500 руб. Истец направил повторную претензию в адрес страховой компании, в ответ на которую страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3180 руб. и уведомила об отказе в удовлетворении иных требований. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об удовлетворении требований и довзысканию страхового возмещения в размере 40274 руб.. Страховая компания исполнила решения финансового уполномоченного. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. 19.08.2024 года страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховщик в ответном письме отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. Страховая компания выплатила неустойку в размере 111961,72 руб. 16.10.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Саратовского региона. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного автомобиля истца, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 279000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытков согласно среднерыночным ценам в размере 159226 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 405,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 405,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с этим полгала, что имеются основания для оставления искового без рассмотрения, поскольку в данном случае заявлены требования по одному и тому же страховому случаю, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, по которому пропущен срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 68).

31.01.2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 67).

03.02.2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112871 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79524,55 руб. (л.д. 76-79).

16.02.2022 года ООО СК «Согласие» признала заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее – СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление о необходимости транспортировке транспортного средства Рено Логан до СТОА ИП ФИО3 (г. Пенза) и готовности передать транспортное средство по адресу: <адрес> (л.д. 67 оборот).

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовая организация письмом за № 501423-04/УБ сообщило заявителю, что в связи со сложившейся ситуацией в стране, станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на данный момент не может осуществить ремонт по данному направлению. В связи с чем на основании п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 83).

31.03.2022 года ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов.

05.04.2022 года ООО СК «Согласие» платежным поручением № 116419 осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79500 руб. (л.д.85). 06.04.2022 года страховой организацией также произведена выплата нотариальных расходов в размере 2460 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32595 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121230, № 121238.

06.04.2022 года ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов.

14.04.2022 года ООО СК «Согласие» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3180 руб., что подтверждается платежным поручением № 134264 (л.д. 86 оборот).

Посчитав свои права нарушенными, истец 19.04.2022 года в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному.

25.05.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-22-44947/5010-008 об удовлетворении требований истца и взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40274 руб., требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (решение от 25.05.2022 года № У-22-44947/5010-008).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 года № У-22-44947/5010-008, ООО СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Петровский городской суд Саратовской области об отмене решения финансового уполномоченного от 25.05.2022 года № У-22-44947/5010-008.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.08.2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.11.2022 года по делу № решение Петровского городского суда Саратовской области суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

24.11.2022 года ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.05.2022 года № У-22-44947/5010-008 в полном объеме, перечислив истцу платежным поручением № 379393 доплату страхового возмещения в размере 40274 руб. (л.д. 97).

Также в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, от 02.08.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

19.08.2024 года ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Согласие» письмом от 06.09.2024 № 868234-05/УБ уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказав при этом в удовлетворении остальных заявленных требований (л.д. 99).

09.09.2024 года ООО СК «Согласие» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111961 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 252917 (л.д. 98 оборот).

Не согласившись с отказом страховщика о выплате убытков, истец 25.09.2024 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.10.2024 № У-24-98921/5010-003 в требованиях ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов было отказано (л.д. 18-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному исследованию № 655/24 от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, поврежденного в результате ДТП, составляет 279000 руб. (л.д. 22-37).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 159226 руб. (279000-79500-40274), суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в денежной форме с последующей его доплатой, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Представленным истцом экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО7 от 28.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279000 руб. Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Довод возражений страховой компании о повторности предъявляемых исковых требований и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не принимается судом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов, истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методики Центрального Банка России.

Предметом же поданного настоящего искового заявления является взыскание убытков согласно среднерыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Данная позиция нашла также свое отражение в определении Саратовского областного суда от 20.08.2024 года по делу № 33-7449/2024.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2024 года между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор поручения № 398/2024, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу доверителя. За оказанные представителем услуги в рамках заключенного договора истцом произведена оплата в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 03.11.2024 года.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов, понесенных по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб., судом установлено, что ФИО2 обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение № 655/24.

Согласно правовой позиции абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети"Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обращение к оценщику связано с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, вызвано защитой его права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и понесены им в досудебном порядке в целях защиты своих прав, экспертное заключение использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание документальное подтверждение несения указанных расходов, признает их необходимыми для истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии, обращения финансовому уполномоченному, по отправке искового заявления в общем размере 1720 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5777 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина