Дело № 2-397/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации права и сведениями из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной затопления явилась протечка (сорвало кран в ванной комнате) из <адрес>, принадлежащей ответчице. Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ». В акте отражено, что сообщение о протечке зафиксировано в журнале АДС, представитель собственника <адрес> ознакомлен с актом под роспись. В связи с тем, что натяжные потолки накопили очень много воды, и была угроза дальнейшей протечки, ей пришлось обратиться к ИП ФИО4 для слива воды и монтажа люстры, за что мне пришлось заплатить 4960 рублей. В результате затопления пострадало помещение совмещенного санузла: на стенах ПВХ появились влажные подтеки, стиральная машинка залита водой, в прихожей вода в натяжном потолке, на стенах в прихожей и кухне пострадали обои, линолеум также залит водой, в зале пострадали обои и вода в натяжном потолке. Причинение имущественного вреда ответчик не отрицает, однако возмещать причиненный ущерб не намерена. Для определения рыночной стоимости величины причиненного заливом ущерба, она обратилась к независимому оценщику ФИО5 Согласно заключению № общая стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба составила 64148,19 рублей. Затопление принадлежащей ей квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в её пользу возмещение имущественного вреда в размере 69108,18 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины согласно прилагаемой квитанции и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не пребыла, обеспечила участие представителя для представления своих интересов в суде. Представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому, просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 66 315,22 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины согласно квитанции и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Плотникова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, обеспечила участие представителя - ФИО2 Представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что факт затопления ответчик не отрицает, однако не согласна с оценкой ущерба, полагает возможным взыскать сумму ущерба лишь с учетом реальных повреждений, до 25000 рублей, а с учетом расходов на адвоката, до 35000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель (собственник) несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации права и сведениями из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной затопления явилась протечка (сорвало кран в ванной комнате) в <адрес>, принадлежащей ответчице.

Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ». В акте отражено, что сообщение о протечке зафиксировано в журнале АДС, представитель собственника <адрес> ознакомлен с актом под роспись.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что натяжные потолки накопили очень много воды, и была угроза дальнейшей протечки, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО4 для слива воды и монтажа люстры, за данные услуги истец произвела оплату в размере 4960 рублей. В результате затопления пострадало помещение совмещенного санузла: на стенах ПВХ появились влажные подтеки, стиральная машинка залита водой, в прихожей вода в натяжном потолке, на стенах в прихожей и кухне пострадали обои, линолеум также залит водой, в зале пострадали обои и вода в натяжном потолке.

Причинение имущественного вреда ответчик не отрицает, однако, возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась.

Для определения рыночной стоимости величины причиненного заливом ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ФИО5 Согласно заключению № общая стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба составила 64148,19 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, и его представитель подвергли сомнению представленную истцом оценку восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была проведена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для проведения ремонта квартиры по устранению последствий затопления, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу: стоимость причиненного ущерба от затопления и ремонта квартиры составила 66 315, 22 рублей.

Из представленного заключения следует, что оно составлено экспертом ООО «БНЭ «Феникс»» с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №№, 2, 3, 4, 5, 6, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «БНЭ «Феникс»» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате залива квартиры составил 66 315,22 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленные в заключении 766-10/2022 СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме соответственно 66 315,22 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате залива квартиры; относимых и допустимых доказательств обратного, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила услуги представителя за подготовку иска, представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении расходов на представителя, а также не было представлено доказательств завышения произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст.ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2273 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 66315,22 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, а также 2273 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 83088 (восемьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин