*№ обезличен*

*№ обезличен*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Надым Ямало-Ненецкого автомномного округа 14 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО 1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2021 у дома <адрес> ЯНАО, ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21043, *№ обезличен*, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Жук, *№ обезличен*, принадлежащий ей. С места происшествия ФИО 1 скрылся, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за отсутствие страховки. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 100 961 руб. Для определения размера ущерба, она обратилась в ООО «Надымское бюро оценки», за составление отчёта уплатила 12 000 руб. Также оплатила услуги представителя 40 000 руб. и госпошлину при подаче иска 2 200 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по данным ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства, с помощью которого причинён вред истцу, являлся ФИО 2 ФИО обращалась в суд с иском к ФИО 2 о возмещении ущерба от ДТП, в удовлетворении которого было отказано, т.к. было установлено, что между ФИО 2 и ФИО 1 был заключён договор купли-продажи данного автомобиля 23.09.2021. Т.е на момент ДТП ФИО 1 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21043, *№ обезличен*

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО является собственником автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, *№ обезличен*, о чём предствлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно материалу о ДТП, 24.09.2021 в 00 час. 20 мин., по адресу: г. <адрес> ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21043, *№ обезличен*, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Жук, *№ обезличен*, после чего с место происшествия скрылся (л.д. 47-59).

Из объяснений ФИО 1 имеющихся в данном материале, следует, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением автомобилем ВАЗ-21043, *№ обезличен*.

Определением от 24.09.2021 в отношении ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Постановлениями от 24.09.2021 ФИО 1 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дрожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ФИО 1., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» от 29.10.2021 (л.д. 10-41), наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству Ниссан Жук, *№ обезличен*, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № *№ обезличен* от 30.09.2021. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, *№ обезличен*, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021, составила без учёта процента износа 100 961 руб., с учётом процента износа – 87 966 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением от 24.09.2021 ФИО 1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в момент рассматриваемого ДТП транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно карточке учёта транспортного средства ВАЗ 21043, 1994 года выпуска, VIN *№ обезличен* собственником данного автомобиля являлся на момент рассматриваемого ДТП – ФИО 2. (л.д. 48-49).

Вместе с тем, решением Нефтекамского городского суда РБ от 15.09.2022, с учётом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, ФИО 2. в иске к ФИО 2 о возмещении ущерба от ДТП по рассматриваемому событию, было отказано. Указанными судебными актами установлено, что 23.09.2021 между ФИО 1. и ФИО 2 был заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, *№ обезличен*, таким образом, на момент ДТП – 24.09.2021 ФИО 1 являлся собственником и законным владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО 1 как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Следовательно, исковые требования ФИО . о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 2 200 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, возврат госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб., о чём представлено платёжное поручение (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая предмет спора - причинённый ущерб от ДТП, суд полагает возможным считать вышеназванные расходы судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы, понесённые истцом в размере 12 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1, которому ФИО уплачено 40 000 руб. по квитанции от 15.05.2023 (л.д. 42).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., полагая данный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО 1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 22.12.2022 Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району, код подразделения 890-006) в пользу ФИО, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, 29.09.2011, код подразделения 890-006) в возмещение ущерба, причинённого ДТП – 100 961 руб., расходы на услуги по составлению экспертного зключения – 12 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб. и возврат госпошлины 2 200 руб., итого – 130 161 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья Т.В. Тренихина