Судья фио Дело № 10-17808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Владимировой М.С., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Владимирова И.С. и Владимировой М.С. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

21 июля 2022 года постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

В последующем этот срок продлевался в установленном законом порядке.

15 июня 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 3 месяца, то есть 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитники фио и фио просят постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокаты сообщают следующее:

- суд не учел, что фио является гражданином Российской Федерации и несудимым, имеет постоянную регистрацию в адрес, а как учредителем ООО «Столица М» - источник дохода;

- суд проигнорировал сведения о возрасте фио и состоянии его здоровья, а также семейном положении их подзащитного, который является единственным кормильцем в семье;

- сделанные судом выводы основаны на предположениях;

- суд не обосновал невозможность применения к фио меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста;

- сама по себе тяжесть «содеянного» не может служить основанием для продления срока содержания фио под стражей;

- судебное следствие фактически окончено, поэтому их подзащитный не имеет возможности оказать на кого-либо воздействие;

- суд не принял во внимание, что фио содержится под стражей «второй год».

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, фио может оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения, включая приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 30 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимого фио до 30 сентября 2023 года, не определил общую продолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев.

В остальном это постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья