Копия

УИД: 60RS0001-01-2022-010292-67 № 33-1457/2023

1-ая инстанция № 2-406/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Падучих С.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.10.2019 между ООО «Олимпия» (далее - Турагент) и истцом - постоянным жителем (не гражданином) Латвийской Республики был заключен договор реализации туристских услуг №(****) (далее - Договор), согласно которому Турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Королевство Таиланд. Участниками тура являлись истец ФИО1, а также члены ее семьи ФИО7, ФИО4, ФИО5 ФИО6 При подписании Договора Турагент уведомил ФИО1 о том, что услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором - ООО «Туроператор БГ», которое с 16.11.2021 переименовано в ООО «Библио-Глобус туроператор». ФИО1 у представителя Туроператора были приобретены дополнительные туры, в том числе туры «Сингапур» и «Малайзия». По прилету в аэропорт Сингапура ФИО1, ФИО7 и ФИО5 были задержаны сотрудниками миграционной службы Республики Сингапур из-за нарушения порядка въезда в данное государство, которые после задержания были помещены в изолятор миграционной службы в аэропорту Сингапура. Остальные участники тура - ФИО4 и ФИО6, являющиеся гражданами Латвийской Республики, не были ограничены в пересечении границы Сингапура. ФИО1, ФИО7 и ФИО5 были депортированы из Республики Сингапур в Королевство Таиланд, где они также были задержаны сотрудниками миграционной службы и помещены в изолированное помещение и содержались 25, 26 и 27.12.2019, 27.12.2019 они были высланы в Российскую Федерацию. 28.12.2019 в связи со сложившейся ситуацией остальные участники тура ФИО4 и ФИО6 прервали отдых и возвратились в Российскую Федерацию. ФИО1, ФИО7 и ФИО5 оказались задержанными органами власти иностранных государств и выдворенными за пределы данных государств, вследствие ненадлежащего оказания услуг Туроператором ООО «Библио-Глобус туроператор». 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости фактически не оказанных по Договору услуг и возмещении убытков, возникших вследствие необходимости оплаты медицинской помощи в изоляторах, оплаты самих изоляторов, а также иных расходов, однако, в своем ответе от 03.02.2020 ответчик указал, что дополнительные туры «Сингапур» и «Малайзия», приобретенные ФИО1 по прибытии в Королевство Таиланд, являлись экскурсионными и не входили в состав изначально сформированного туристского продукта, в связи с чем ответственность за данные туры несет иное лицо, а именно компания Sayama Travel Group Со., Ltd., расположенная в Королевстве Таиланд. Кроме того, Туроператор посчитал претензию ФИО1 обоснованной лишь в части возврата стоимости неиспользованных дней туристского продукта, однако, при этом указал, что возврат данных средств будет производиться Турагентом, заключившим Договор и принявшим по нему оплату, т.е. ООО «Олимпия». Последним истцу было также отказано в каких-либо выплатах со ссылкой на положения Закона об основах туристкой деятельности о разграничении ответственности туроператора и турагента.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристских услуг №(****) 27.10.2019 за не оказанные услуги в размере 502 578,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 04.02.2020 по 31.03.2023 в размере 502 578, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ООО «Библио-Глобус туроператор» является лицом, ответственным за ненадлежащее оказание истцу и членам его семьи услуг по реализации туристского продукта, поскольку именно им предоставлено истцу и членам ее семьи дополнительные однодневные туры в Сингапур и Малайзию, при осуществлении которых по вине туроператора произошло задержание и выдворение в Российскую Федерацию истца, ее мужа и сына.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в суд при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых требования истца не признал в полном объеме, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также ФИО7 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные позиции по делу, в которых заявленные требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в связи с постоянным проживанием на территории Латвии, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Олимпия» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

13.04.2023 решением Псковского городского суда исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворены. Взысканы с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристских услуг денежные средства за не оказанные услуги в размере 502 578,20 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы - 502 578,20 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 517 578,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.. Взыскана с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 13 126 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, норм материального и процессуального права, судом неправильно определены и квалифицированы обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, применен закон, не подлежащий применению. Между истцом и ответчиком не заключался договор на туры «Сингапур» и «Малайзия». Истцом оплата в адрес Ответчика по данным турам не производилась. ООО «Библио-Глобус Туроператор» не является исполнителем приобретенного на территории Королевства Таиланд продукта. Поскольку иск не связан с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного в РФ, а с исполнением обязательств по экскурсионному обслуживанию, приобретенном в Таиланде, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу в суде Российской Федерации и закону Российской Федерации. Основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2, выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Олимпия» и третьи лица, ФИО7, ФИО5, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус туроператор» ФИО3, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2019 между истцом и ответчиком через ООО «Олимпия» был заключен договор реализации туристских услуг №(****), согласно которому Турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Королевство Таиланд, в состав которого входили: авиаперелеты чартерными рейсами по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5* с 19.12.2019 по 02.01.2020 в двух номерах категории «делюкс», питание «полупансион», медицинская страховка участников поездки.

Участниками тура являлись истец ФИО1, а также члены ее семьи ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Стоимость туристского продукта по Договору составила 854 600 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме 27.10.2019, что подтверждается туристской путевкой серии (****).

После подписания Договора истец оплатила дополнительные услуги в составе туристского продукта - праздничный ужин 31.12.2019, стоимостью 24 000 руб., оплата которых подтверждается туристской путевкой серии (****).

В туристических ваучерах указано, что принимающим партнером ООО «Библио-Глобус Туроператор» в Таиланде является компания Biblio Globus International СО., Ltd.

19.12.2019 по прилету в Королевство Таиланд ФИО1 и члены ее семьи были заселены в отель Sunsuri Phuket Naiharh Beach 5*.

20.12.2019 туристами были приобретены дополнительные туры, в том числе туры «Сингапур» и «Малайзия», включавшие в себя авиаперелеты Пхукет-Сингапу- Куала-Лумпур-Пхукет.

Как следует из пояснений стороны истца, представитель Туроператора был предупрежден, что у истца и двух членов ее семьи паспорта постоянных жителей (не граждан) Латвийской Республики, в связи с чем, их въезд на территорию планируемых к посещению государств может быть ограничен, на что представитель заверила ФИО1 и членов ее семьи об отсутствии проблем с пересечением границ Сингапура и Малайзии.

По прилету в аэропорт Сингапура 24.12.2019 ФИО1, ФИО7 и ФИО5 были задержаны сотрудниками миграционной службы Республики Сингапур из-за нарушения порядка въезда в данное государство, которые после задержания были помещены в изолятор миграционной службы в аэропорту Сингапура. Остальные участники тура - ФИО4 и ФИО6, являющиеся гражданами Латвийской Республики, не были ограничены в пересечении границы Сингапура.

25.12.2019 ФИО1, ФИО7 и ФИО5 были депортированы из Республики Сингапур в Королевство Таиланд, где они также были задержаны сотрудниками миграционной службы и помещены в изолированное помещение и содержались 25, 26 и 27.12.2019; 27.12.2019 они были высланы в Российскую Федерацию. 28.12.2019 в связи со сложившейся ситуацией остальные участники тура ФИО4 и ФИО6 прервали отдых и возвратились в Российскую Федерацию.

Как следует из Договора и не оспаривается стороной ответчика, турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Феждерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Как следует из объяснений представителя истца, третьих лиц, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, экскурсия была приобретена истцом у сопровождающего гида в отеле, официального представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор», являющегося сотрудником принимающей стороны. Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип ООО «Библио-Глобус Туроператор», что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной. При приобретении экскурсий у истца не вызывало сомнения то, что их организатором является ответчик, а также принимающая сторона Biblio Globus International СО., Ltd.

Кроме того, стороной истца представлены скриншоты, размещенные на официальных сайтах ответчика в сети интернет, согласно которым Biblio Globus International СО., Ltd является принимающей стороной туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на территории Королевства Тайланд. Также представлены фотографии с изображением буклетов, рекламных проспектов, свидетельствующих о сотрудничестве ООО «Библио-Глобус Туроператор» и Biblio Globus International СО, Ltd.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что экскурсионные туры «Сингапур» и «Малайзия» приобретались истцом дополнительно в отеле у представителя туроператора, и в ходе исполнения названной дополнительной услуги (экскурсии) не была предоставлена полная информация о перелете по экскурсионному туру, что повлекло возвращение истца и двух членов его семьи в Российскую Федерацию до окончания срока действия туристского продукта, чем были нарушены их права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Поскольку ООО «Библио-Глобус Туроператор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а иски о защите прав потребителей согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса, то довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из приложения к договору реализации туристских услуг № (****), туристической путевки № (****) следует, что стоимость туристского продукта составила 854600 руб.. Кроме этого, согласно приложенной к данному договору туристской путевки № (****), истец оплатила дополнительные услуги в составе туристского продукта - праздничный ужин 31.12.2019.

Свои обязательства по договору истец исполнила, что подтверждается надлежащим доказательством – туристской путевкой, из которой следует, что цена услуги оплачена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 502578,20 руб., с учетом вычета фактически использованных 9 дней – ФИО4 и несовершеннолетним ФИО6, 5 дней - ФИО1, ФИО7 ФИО5 из расчета 11394, 6 руб. за день проживания одного туриста (854600+24000) - 170919 - 205102,8).

С данным расчетом соглашается судебная коллегия, признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании обоснованным требования о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 уплаченных по договору реализации туристских услуг денежных средств за не оказанные услуги в размере 502578,20 руб..

Поскольку требования о возврате стоимости фактически не оказанных по договору услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере 502578,20 руб., которая не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составил 517578,20 руб. ((502578,2 +502578,2+30000 x 50%).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его до 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на их переоценку и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 1 сентября 2023 г..

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.А. Падучих

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина