РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2022 – УИД 43RS0018-01-2022-001028-29 по иску ФИО1 к ФИО3 овичу о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Указал, что <дд.мм.гггг> его тетя ФИО4 завещала ему квартиру по адресу: <адрес> В <дд.мм.гггг> г. ФИО5 умерла. Позднее узнал, что ФИО5 отменила свое завещание, завещала имуществу внуку-ответчику. ФИО3 очень плохо относился к своей бабушке: постоянно требовал у нее деньги на алкоголь, воровал у нее вещи, регулярно наносил ей телесные повреждений, постоянно угрожал ей. Умершая боялась ответчика. У нее были хронические заболевания, связанные с возрастом, она регулярно проходила лечение в неврологии и кардиологии, перенесла операцию на глаза. Родственники говорили, что за два года до смерти ФИО4 была психически нестабильна. В момент составления завещания в пользу ответчика Токарева не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, которую создавал ей внук. Заявить о фактах истязаний она боялась. Истец проживал в <адрес>, по уважительной причине пропустил срок на оспаривание завещания, просит этот срок восстановить, на основании ст. 177 ГК РФ признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что приезжал в <адрес> в <дд.мм.гггг> г. с мамой. Не помнит, приезжал ли в <дд.мм.гггг> г. Приехал в <адрес> в <дд.мм.гггг> г., тогда ему стало известно о наличии завещания ФИО5 в пользу ответчика.

Представитель истца пояснила, что завещание в пользу ответчика недействительно, так как в момент его составления ФИО5 была зависима от посторонних людей. Ответчик не надлежаще ухаживал за бабушкой, совершал в отношении нее противоправные действия. На ФИО5 было оказано психологическое воздействие, это повлияло на формирование ее воли как завещателя. ФИО5 была введена в заблуждение тем, что не знала, жив ли племянник. Недееспособной ФИО5 признана не была. Не имеется приговора суда в отношении ответчика по факту совершения преступления в отношении ФИО5. Просит признать завещание недействительным по ст.178 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок оспаривания завещания. Пояснил, что ФИО4 приходилась ему бабушкой, проживала одна, помогал ей по хозяйству. Мать истца и ФИО4 – родные сестры. Бабушка рассказывала, что ее сестра настаивала на завещании квартиры в пользу ФИО1, и, чтобы прекратить эти уговоры, ФИО5 составила такое завещание, намереваясь в будущем его переделать. В один из дней <дд.мм.гггг> г. помогал бабушке укладывать дрова, когда она сказала, что хочет составить завещание в его (ответчика) пользу. У ФИО4 болели ноги, она плохо ходила, поэтому в сопровождении его матери на такси ездила к нотариусу ФИО6. Бабушка лечилась стационарно в <адрес> районной больнице. Психических расстройств у нее не было.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что работает нотариусом более 30 лет, кабинет находится в здании по <адрес>. Дважды удостоверяла завещания ФИО5. В первый раз завещание было составлено в пользу племянника. Затем ФИО5 обратилась для составления завещания в пользу внука. В ходы беседы ФИО5 пояснила, что, где проживает племянник, идет война, и не известно, приедет ли он, а внук живет рядом. При составлении завещания всегда беседует с завещателем наедине, чтоб понять, понимает ли человек, что делает, все ли осознает, не оказано ли на него какое-либо давление. ФИО5 была в здравом уме, четко формулировала, почему она решила переделать завещание.

Свидетель №1 пояснила, что приходится ответчику матерью. Состояла в браке с сыном ФИО4, и после развода бывшая свекровь с ней не общалась. После гибели ее (свидетеля) младшего сына - младшего внука ФИО5 вновь стали общаться с ФИО4, между ними сложились хорошие доверительные отношения, оставались такими на протяжении пяти лет до смерти ФИО5. О том, что ФИО5 завещала имущество племяннику, узнала от нее, когда та решила переписать квартиру в пользу внука. Тогда же ФИО5 рассказала, что сначала завещала имущество племяннику, так как это сделать заставила ее сестра. В <адрес> нотариусы ФИО7 и ФИО6. К ФИО7 пересоставить завещание Токареву не повела, так как туда нужно подниматься по лестницам, свекровь не смогла бы. Пришли к нотариусу ФИО6, которая беседовала с Токаревой наедине. Расстройств психики у Токаревой не было.

Свидетель № 2 пояснил, что ФИО4 приходилась ему двоюродной сестрой. Жили с ней в одном городе, ходил к ней раза 2 в месяц, помогал по хозяйству. ФИО5 рассказывала, что внук берет у нее деньги и не возвращает, украл у нее телефон. Из-за этого между ними были скандалы. ФИО5 жила одна, к ней часто ходил внук и бывшая сноха. ФИО5 говорила, что завещала квартиру племяннику. Изменить завещание ее никто не принуждал. В <дд.мм.гггг> г. ФИО5 лечилась в неврологическом отделении, психических расстройств у нее не было.

Свидетель №3 пояснил, что работает в <адрес> соборе <адрес>, знал ФИО4 как прихожанку. В церкви она с ним общалась, рассказывала о своих проблемах, что внук постоянно просит и берет у нее деньги, пьет, кричит на нее. Летом <дд.мм.гггг> г. встретил ФИО5 у нотариуса ФИО7 в конторе на <адрес>. В тот момент она вела себя странно: с ним не поздоровалась, у нее были «зеркальные» глаза. ФИО5 сопровождала агрессивно настроенная женщина.

Свидетели №4 №5 №6 и №7 дали суду аналогичные показания о том, что они и их родители проживали по соседству с ФИО4, которая жила одна, ей по хозяйству помогал внук. С внуком у ФИО5 были хорошие отношения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится племянником, а ответчик ФИО3 - внуком ФИО4, которая умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 13).

Согласно завещанию от <дд.мм.гггг>, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 12), ФИО4 завещала ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по <адрес>

Согласно завещанию от <дд.мм.гггг>, удостоверенному нотариусом ФИО6, ФИО4 завещала все свое имущество ФИО3 (л.д. 27).

Ответчик принял наследство ФИО4 (л.д. 26-31), <дд.мм.гггг> за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 35-36).

Истец просит признать недействительным завещание от <дд.мм.гггг>, восстановить пропущенный для этого срок.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока оспаривания завещания.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Процедура удостоверения завещания никем не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился и жил в <адрес>.

Ответчик пояснил, что истец приезжал в <адрес> в <дд.мм.гггг> г., тогда ему стало известно о новом завещании. Доказательств этому не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает.ФИО1 пояснил, что приехал в <адрес> в <дд.мм.гггг> г., тогда ему стало известно о завещании в пользу ответчика. Истцу паспорт гражданина Российской Федерации выдан <дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 приехал из <адрес> в <адрес> в <дд.мм.гггг> г., тогда ему стало известно о завещании от <дд.мм.гггг>. с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд <дд.мм.гггг>. Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Истец просит признать завещание недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы правом оспорить сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеет сторона этой сделки. Завещание – односторонняя сделка. Положения ст. 178 ГК РФ к оспариванию завещания неприменимы.

В обоснование требований о признании завещания недействительным истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, указывает, что на ФИО5 было оказано психологическое воздействие, это повлияло на формирование ее воли как завещателя: ФИО5 была введена в заблуждение тем, что не знала, жив ли племянник, в момент составления завещания ФИО5 была зависима от внука, за два года до смерти была психически нестабильна, длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, которую создавал ей внук.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

ФИО4 недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, не состояла на учете у психиатра, лечение в психиатрическом стационаре не проходила (л.д. 53). В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО4 находилась на амбулаторно лечении в <адрес> ЦРБ с диагнозами: <...>

Из сообщения МО МВД России «Котельничский» следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО4 с заявлениями, в том числе по фактам нанесения ей побоев ФИО3, не обращалась (л.д. 54).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя ФИО4, не представлено.

Свидетели №1 №4 №5 №6 и №7 пояснили, что ответчик помогал бабушке по хозяйству.

Свидетели №1 №2 пояснили, что расстройств психики у Токаревой не было.

Нотариус пояснила, что при составлении завещания ФИО5 четко формулировала, почему она решила переделать завещание.

Показания свидетеля №3 о том, что летом <дд.мм.гггг> г. встретил ФИО5 у нотариуса, и в тот момент она вела себя странно, суд оценивает критически, им не доверяет, так как его показания противоречат материалам дела (настаивал, что встретил ФИО5 у нотариуса ФИО7 в конторе на <адрес>; фактически завещания ФИО5 удостоверены нотариусом ФИО6, офис на <адрес>).

Из заключения комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. 133-134) следует, что у ФИО4 во время составления завещания <дд.мм.гггг> не обнаружилось признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекающих из реальной обстановки, достаточной ориентировки в бытовых вопросах, отсутствие объективных признаков острых психопатологических феноменов (бреда, галлюцинаций и т.д.), сохранность критики к своему поведению и состоянию, отсутствие обращений за психиатрической помощью, по чьей либо просьбе в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания спорного завещания недействительным.

Доводы истца о том, что ответчик очень плохо относился к своей бабушке: постоянно требовал у нее деньги на алкоголь, воровал у нее вещи, регулярно наносил ей телесные повреждений, постоянно угрожал ей, подтверждены показаниями свидетеля №2

Данные доводы фактически указывают на то, что ответчик является недостойным наследником. Эти обстоятельства препятствуют наследованию (ст. 1117 ГК РФ), но не влекут признание завещания недействительным. Требований о признании ответчика недостойным наследником не заявлено. Однако суд считает возможным указать, что недостойным является наследник, совершение которым противоправных действий в отношении наследодателя должно быть подтверждено приговором суда (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Таких судебных актов в отношении ответчика нет.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 95 ГПК РФ расходы на проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, понесенные экспертным учреждением, являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 овичу о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» (ИНН <***>) расходы на проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.12.2022.

Судья Е.В. Шабалина

Решение09.12.2022