Апелляционное определение по делу № 33-30692/2023 от 05.09.2023

77RS0034-02-2021-024928-91

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2195/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30692/2023

Судья: А.В. Борискина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО2 (паспорт 4608 №660754, выдан 15.07.2009 Отделом УФМС России по Московской области в Солнечногорском районе, зарегистрирована по адресу: <...>) право собственности на:

- квартиру, кадастровый номер 77:17:0110205:10603, расположенную по адресу: г. Москва, <...>;

- квартиру, кадастровый номер 77:17:0110205:10665, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050422:892, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:08:0050422:1630, площадью 304,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55.

Признать за ФИО1 (паспорт <...>, выдан 15.02.2008 Отделением УФМС России по Ярославской области в Кировском районе города Ярославля, зарегистрирован по адресу: <...>) право собственности на ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050422:892, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:08:0050422:1630, площадью 304,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, 115203, <...>) расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, с 27.06.2009 по 11.02.2021 стороны состояли в браке, раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не проводился, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке сторонам заключить не удалось. В браке рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью. С учетом уточненного искового заявления ФИО2 просила произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровой стоимостью: 5560319 рублей 93 копейки; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровой стоимостью: 5597450 рублей 61 копейка; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55, кадастровой стоимостью 2772210 рублей 00 копеек; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 304,5 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050422:1630, местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55, кадастровой стоимостью 11735252 рублей 01 копейка; признать за ФИО1: право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, с кадастровым номером 50:08:0050422:892, местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55, кадастровой стоимостью 2772210 рублей 00 копеек; право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 304,5 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050422:1630, местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55, кадастровой стоимостью 11735252 рублей 01 копейка; произвести раздел движимого имущества, признав право за ответчиком с выплатой ей компенсации, взыскать судебные расходы.

ФИО1 подал встречные исковые требования, ссылаясь на то, что вариант раздела, предложенный истцом не отвечает интересам сторон, в связи с чем просил признать за сторонами по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, земельного участка площадью 1000 кв.м. и двухэтажного дома, местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения и объяснения по исковому заявлению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, согласно требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак 27.06.2009, который прекращен 12.03.2021 на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы суда о расторжении брака от 11.02.2021.

В браке рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью.

Суд установил, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, с кадастровым номером 50:08:0050422:892, местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55 с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 304,5 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050422:1630, стоимость которых, на дату проведения оценки, по заключению судебной экспертизы составляют 56200394 рубля 00 копеек, в том числе:

17349695 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка площадью 100 кв.м.;

38850699 рублей 00 копеек – жилого дома площадью 304,5 кв.м.;

- двухкомнатная квартира площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110205:10603, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, стоимость которой, на дату проведения оценки, по заключению судебной экспертизы, составляет 12 057 233 рублей 50 копеек;

- двухкомнатная квартира площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110205:10665, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, стоимость которой, на дату проведения оценки, по заключению судебной экспертизы, составляет 14471497 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции, определяя стоимость указанного выше имущества, обоснованно положил в основу решения заключение Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», дав ему надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не доказаны факты наличия данного имущества на момент раздела, приобретение его в период брака и заявленной стоимости.

Производя раздел недвижимого имущества между сторонами, суд первой инстанции, учитывая равенство супругов, отсутствие возможности выплатить компенсации, фактическое пользование имуществом, пришел к выводу о признании за ФИО2 право собственности на квартиры 12, 74, расположенные по адресу: г. Москва, <...> и на ¼ доли на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, а за ФИО1 право собственности на ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050422:892, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:08:0050422:1630, площадью 304,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Суд первой инстанции, производя раздел имущества между супругами, указанные правовые нормы в полной мере не учел, не принял во внимание, что сторонами в период брака приобретены две квартиры, которые могут быть разделены между сторонами. При этом сохранится баланс интересов, наличие у каждой из сторон, истца и ответчика, жилого помещения в городе Москве, с учетом того, что иных жилых помещений за исключением заявленных в рамках настоящего дела, стороны не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что при том варианте раздела, который определил суд ФИО1 не только лишается жилого помещения в городе Москве, но и иного помещения, принадлежащего ему единолично, так как земельный участок и расположенный на нем жилой дом переходят в долевую собственность сторон.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в силу ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, равенство сторон, сложившийся порядок пользования, считает возможным признать за ФИО2 право собственности на квартиру 74, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, а за ФИО1 право собственности на квартиру 12, расположенную по указанному адресу.

Учитывая, что у сторон нет денежных средств на выплату компенсации друг другу за превышение стоимости передаваемого имущества, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом должен быть разделен между сторонами с учетом стоимости передаваемого каждой из сторон имущества.

Так, общая стоимость совместно нажитого недвижимого имущества сторон составляет – 82 729 124, 84 рубля. На долю каждого из супругов приходится по 41 364 562, 42 рубля.

Стоимость. квартиры, передаваемой ФИО2, составляет 14 471 497,34 рубля; стоимость квартиры ФИО1 составляет 12 057 233, 5э0 рублей.

Производя математический расчет, учитывая исходные данные, равенство долей супругов, судебная коллегия считает, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на 12/25 долей спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу, а за ФИО1 на 13/25 долей данного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Судебная коллегия считает, что указанный раздел имущества между сторонами наиболее отвечает интересам сторон, с учетом того, что у сторон не имеется денежных средств на выплату компенсации за превышение передаваемого имущества друг другу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 указанной статьи).

Судебная коллегия, учитывая, что требования удовлетворены частично, считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях, взыскав с ФИО1 и ФИО2 по 60 000 рублей (120 000 рублей (стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, кадастровый номер 77:17:0110205:10603, расположенную по адресу: г. Москва, <...>; на 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 77:17:0110205:10665, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:08:0050422:1630, площадью 304,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый номер 77:17:0110205:10603, расположенную по адресу: г. Москва, <...>; 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050422:892, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:08:0050422:1630, площадью 304,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 15/55.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, 115203, <...>) расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: