Дело № 2-317/2022
УИД 69RS0004-01-2022-000532-57
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Балан М.С.,
с участием истца – ФИО1 и ее представителя – адвоката Покровского А.С.,
представителей третьих лиц – ФИО2, помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора – Петровой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2020 года врио начальника СО ЛО МВД России на станции Бологое в отношении сына истца ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12001009631000063 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 27 декабря 2021 года ФИО3 по предъявленному обвинению был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем были проведены обыски по месту жительства и регистрации сына истца по адресу: ..., а также по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ....
ФИО1 полагает, что проведение обыска в ее жилище, в том числе, с применением служебной собаки, не являлось обоснованным, в связи с чем, заявляет о том, что действиями следователя и иных оперативных сотрудников ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 25 и 52 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу ФИО1 присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что обыск, который произведен по месту жительства ее сына, также не является законным, так как собственником квартиры является она, однако ее о проведении следственного действия никто не уведомлял, судебные решения она также не получала, об их существовании ей стало известно лишь в январе 2021 года из ответа на ее обращение в надзорный орган.
Представитель истца – адвокат Покровский А.С. также при рассмотрении дела присутствовал, заявленные требования и дополнительные пояснения ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило возражения относительно заявленных требования, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое также о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. К материалам дела приобщены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Судом в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, Линейный отдел МВД России на станции Бологое, Управление на транспорте МВД России по Северо – Западному федеральному округу, ФИО4 и ФИО5, на стороне истца – ФИО3
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовали представитель Линейного отдела МВД России на станции Бологое и Управления на транспорте МВД России по Северо – Западному федеральному округу ФИО2, а также представитель прокуроры – помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Петрова Ж.А., которые полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как следователь ФИО5 при принятии решений о проведении обысков действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, следственные действия выполнялись в ходе представительного расследования по уголовному делу, возбуждение которого судебными актами признано законным, законность проведения самих следственных действий также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Ранее в судебном заседании присутствовала начальник СО ЛО МВД России на станции Бологое ФИО5, которая также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала в полном объеме позицию, изложенную в возражения представителей МВД России и ЛО МВД России на станции Бологое.
ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные ФИО1 требования являются законными, он лично принимал участие при проведении обысков, однако копии каких – либо документов ему предоставлены не были, судебные постановления о признании законными проведенные обыски им обжалованы не были. Сведения о местах своего проживания и пребывания он самостоятельно сообщил следователю, подтвердив, что часто посещает дом истца ФИО1, в котором также имеются его личные вещи.
Иные лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, какие – либо возражения суду не представили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по их извещению.
Выслушав истца и ее представителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 8, 12, 151, 1064, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, а защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя данные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, основаниями для взыскания морального вреда будет наличие следующих условий:
- совершение противоправных действий в отношении истца;
- причинение вреда личным неимущественным правам истца;
- наличие вины в действиях ответчика,
- наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями в виде причинения вреда неимущественным правам истца,
- размер подлежащей взысканию компенсации.
При этом согласно положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия перечисленных условий, за исключением наличия вины, и соответственно, обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, законодательством возложена именно на истца.
В свою очередь, ответчиком суду должны быть представлены доказательства отсутствия его вины, при этом бремя опровержения указанных доказательств законом также возложена на истца.
Данные разъяснения стороны получили как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 27 октября 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство предварительного расследования по которому осуществляла врио начальника СО ЛО МВД России на станции Бологое ФИО5
Оценка законности принятого должностным лицом следственного органа решения о возбуждении уголовного дела было предметом судебных разбирательств. Так, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которое апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года признано законным и обоснованным, подтверждена законность и принятого решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с положениями статей 38, 165 и 182 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в установленный срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании поручения врио начальника ЛО СО МВД России на станции Бологое ФИО5 оперативными сотрудниками линейного отдела 27 октября 2020 года проведены обыски при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, по адресам: ... (место регистрации и фактического проживания ФИО3, то есть лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование), а также ... (место жительства и регистрации матери ФИО3, истца ФИО1, в котором со слов самого ФИО3 он часто бывал и где хранились его личные вещи).
Законность проведения указанных следственных действий подтверждена судебными постановлениями Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года, которые вступили в законную силу.
Доводы истца и ФИО3 о том, что они не имели возможности оспорить данные процессуальные акты в установленный законом срок, в связи с неуведомлением последних о состоявшихся судебных решениях, не могут быть признаны судом уважительными.
В соответствии с положениями статей 389.1, 389.4 и 389.5 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
В данном случае, учитывая, что истец является собственницей жилых помещений, в которых проведены обыски, что подтверждается материалами дела, и не опровергается лицами, участвующими в деле, действиями сотрудников полиции действительно затрагивается личные нематериальные права истца, а именно, гарантированное конституцией право на неприкосновенность жилища, что может свидетельствовать о доказанности стороной истца наличия вреда от действий оперативных сотрудников.
Вместе с этим, как указано судом ранее обязательства из причинения вреда возникают только в том случае, если совершенные действия являются незаконными, носят противоправный характер.
Такие доказательства стороной истца суду не представлены.
По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № 5 Тверской области 27 декабря 2021 года вынесен оправдательный приговор, который признан законным и обоснованным апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года.
Однако сам факт принятия в отношении ФИО3 реабилитирующего его процессуального решения не свидетельствует о совершении сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий.
Как указано судом ранее, оперативные сотрудники действовали на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3, возбуждение уголовного дела судебными актами признано законным и обоснованным.
Также судебными актами признаны законными и выполненные следственные действия, а именно обыски, проведенные 27 октября 2020 года при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.
Приговором мирового судьи какие - либо доказательства, в том числе, протоколы обысков от 27 октября 2020года, недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 72 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не признаны.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и соответственно судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, вынесение решения об отказе в удовлетворении указанных требований не является препятствием для повторного обращения ФИО1 в суд с аналогичными требованиями при наличии соответствующего процессуального решения о признании оспариваемых действий незаконными. Реализация права истца, являющегося иным лицом, чьи законные интересы затрагивают судебные решения о признании обысков, проведенных в обстоятельствах, не терпящих отлагательств, законными, на обжалование соответствующих судебных постановлений также возможна, в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает наличие такого правового института, как восстановление пропущенных процессуальных сроков при наличии уважительных для этого причин.
Разрешая заявленные требования, следует отметить также следующее:
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.
Учитывая, что рассматриваемый спор заявлен в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то надлежащим процессуальным ответчиком по настоящему делу является МВД России, однако отсутствие нарушений норм материального права, являющихся поводом для обращения в суд, в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России.
Минфин России в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает по заявленным к нему требованиям по процессуальным основаниям.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Дело № 2-317/2022
УИД 69RS0004-01-2022-000532-57