Дело № 2-2173/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001321-92

Мотивированное решение составлено 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 5 июля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.12.2013 по состоянию на 10.03.2022 в размере 193399,29 руб., в том числе: 110233,93 руб. – основной долг, 83165,36 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5067,99 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 11.03.2022 по дату полного фактического погашения задолженности.

Истец мотивировал свои требования тем, что 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному 23.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению займа, образовалась взыскиваемая задолженность. В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 809,811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица – представитель «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «Нано-Финанс», представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

На основании ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

25.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в т.ч. к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 18.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 150671,79 руб., процентов – 56545,65 руб., которую ответчик обязался возвратить в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Указанное соглашение предусматривало также начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

При заключении договора и дополнительного соглашения ответчик был согласен с условиями, знал о размере ежемесячных платежей, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в т.ч. право требования по договору займа заключенному с ФИО1

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность перед цессионарием. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.8. которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

По состоянию на 10.03.2022 задолженность составила 193399,29 руб., в том числе: 110233,93 руб. – основной долг, 83165,36 руб. – проценты.

Судом проверен расчет задолженности, он является правильным, соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067,99 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 23.12.2013 по состоянию на 10.03.2022 в размере 193399,29 руб., в том числе: 110233,93 руб. – основной долг, 83165,36 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5067,99 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 11.03.2022 по дату полного фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова Е.С. Леонова