Дело №12-528/2023

78RS0005-01-2023-005890-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 25.04.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.04.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент правонарушения 19.04.2023 за рулем автомобиля находился ФИО1, который вписан в страховой полис и имеет право управления. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ею было подано ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства в <адрес>, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, в связи с чем были нарушены ее права.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, а также посредством ознакомления с материалами дела 27.07.2023, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства, при этом знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Из представленных материалов следует, что сотрудником Комитета по транспорту зафиксировано, что 19.04.2023 в 02 часа 32 минуты водитель ФИО2 произвела остановку автомобиля Ситроен СЗ г.р.з. № в городе федерального значения Санкт-Петербурге напротив <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, нарушив п.п.1.3, 1.6 ПДД, в связи с чем привлечена к ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи ТС, имеющейся в деле видеозаписью, фотоматериалом, свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что собственником вышеуказанного ТС является ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется, правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудником, уполномоченным составлять протоколы, протокол об АП содержит все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, отчетливо усматривается, что напротив <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличками 8.5.7 «Время действия» (среда с 00.00 до 07.00) и табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27, и автомобиль под управлением ФИО2 находился в зоне действия знака, что не оспаривается самим подателем жалобы.

Как следует из видеозаписи и фотоматериалов от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения автомобиля под управлением ФИО2, перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось, следовательно, вышеуказанное транспортное средство находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака и действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности ФИО2 и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и осуществление стоянки автомобиля под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена привлекаемому лицу.

Протокол о задержании транспортного средства Ситроен СЗ г.р.з. № составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, содержит необходимые сведения и отвечает установленным данной нормой целям пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО2 на момент задержания ТС в месте совершения правонарушения отсутствовала, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена правомерно.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи.

С учетом требований п.1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех дорожных знаков, и в случае нарушения данных требований в силу п.1.6 ПДД РФ несет ответственность. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения, не предусмотрено.

ФИО2, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства Ситроен СЗ г.р.з. № не убедилась в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, преднамеренно прекратив движение 19.04.2023 в 02 часа 32 минуты напротив <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» нарушила требования запрещающего дорожного знака, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Комитета по транспорту не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2023 зафиксировано ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по ее месту жительства: <адрес>

Названное ходатайство рассмотрено заместителем начальника Комитета по транспорту с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы должностное лицо мотивировало, изложив их в описательно-мотивировочной части определения.

Принимая данное решение, должностное лицо обоснованно исходило из того обстоятельства, что на основании соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №3637-р, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, совершенных в Санкт-Петербурге, переданы Правительству Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах должностное лицо Комитета по транспорту было вправе отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, дело об административном правонарушении от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации правомерно рассмотрено заместителем начальника Комитета по транспорту в соответствии со ст.23.79 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом было отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом суд учитывает, что заявитель, принимая участие в составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, зная о возбужденном в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности привлечь к участию в дело защитника, однако не воспользовалась данным правом.

Доводы жалобы ФИО2 о ее невиновности в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось другое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Из представленных материалов следует, что протокол был составлен должностным лицом в присутствии ФИО2, которая при составлении протокола реализовала свое право на дачу объяснений, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что не препятствовало сообщить о наличии каких-либо возражений и заявлений о том, что остановка (стоянка) транспортного средства принадлежащего ей автомобиля произведена не ею, однако данных заявлений не сделала.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в юридически значимый период времени управляла не ФИО2, а иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод возник только при подаче настоящей жалобы, ранее заявитель на данное обстоятельство не ссылался, не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, каких-либо замечаний и возражений по данном поводу в протоколе не указал, а указание, что с протоколом не согласна, не может расцениваться, что не ФИО2 управляла автомобилем.

Действительно в силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако вопреки вышеназванным нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Ситроен СЗ г.р.з. №, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие полиса ОСАГО, допускающего к управлению транспортным средством иных лиц, не исключают возможность управления ФИО2 указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения.

При этом следует отметить, что ФИО2 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не оспаривала, что движение транспортного средства Ситроен СЗ г.р.з. № при установленных в постановлении обстоятельствах прекратила именно она, версия о том, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился ФИО1, возникла у ФИО2 лишь в тексте поданной ею жалобы.

В рассматриваемом деле судом неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом в отсутствие ФИО2 при наличии сведений о ее надлежащем извещении, в пределах срока давности привлечения к ответственности, содержит как конкретный пункт нарушений ПДД РФ, так статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность, что полностью соответствует ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.04.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева