УИД 63RS0007-01-2024-004856-09
Дело № 2-712/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., представителя истца – адвоката Ш.С.Б., представителя третьего лица – адвоката К.Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтранзит» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и обустройство места захоронения, встречному иску Е.М.В. к З.Г.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
З.Г.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ООО «Балтранзит» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и обустройство места захоронения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Мерседес, г/н № в составе полуприцепа, г/н №, под управлением водителя Е.М.В. и автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением водителя Р.М.Н. В результате данного ДТП автомобили полностью сгорели, водитель Р.М.Н. и пассажиры Р.А.Н., Р.В.И. скончались на месте. Водитель Е.М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтранзит» в должности водителя-экспедитора. Собственником автомобиля Мерседес, г/н № и полуприцепа, г/н №, являлся А.В.И. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Погибшие приходились ему родственниками, и он является их наследником. Считает, что в данном случае факт причинения ему морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3 000 000 руб. Просит, с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью родственников в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 71 700 руб. и обустройство места захоронения в размере 111 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с первоначальным иском, Е.М.В. обратился в суд с встречным иском к З.Г.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Р.М.Н. и причиненным вредом подтверждается заключением эксперта. В результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ им были получены сочетанная политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый вывих предплечья, рваные раны лица, правого плеча, левой кисти, ссадины и мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей. Из-за полученных травм он находился на листе нетрудоспособности в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему пришлось обращаться к неврологу, психологу из-за приобретенного после ДТП страха управления автомобилем. В результате произошедшего ДТП им была утрачена профессиональная трудоспособность на шесть месяцев. Поскольку вождение автомобиля является для него единственно возможным источником дохода, а восстановительный период занял значительное время, то он потерял в заработке, в связи с чем ухудшилось его материальное положение, а расходы увеличились из-за необходимости восстанавливать здоровье. До произошедшего его средний заработок за год составлял 180 000 руб. Размер утраченного заработка составляет 29 508 руб. В результате действий Р.М.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Поскольку наследником Р.М.Н. является З.Г.И., которым принято наследственное имущество, он в силу ст.1175 ГК РФ должен нести ответственность. Просит взыскать с З.Г.И. в свою пользу в счет возмещении вреда здоровью сумму в размере 29 508 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Третье лицо А.В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые он просит взыскать с З.Г.И. в свою пользу.
Истец (ответчик) З.Г.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя– адвоката Ш.С.Б., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С встречными исковыми требованиями и заявлением третьего лица о взыскании судебных расходов не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец) Е.М.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Балтранзит», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, письменных возражений.
Представитель третьего лица А.В.И. – адвокат К.Ю.Е. в судебном заседании поддержала требования о взыскании с З.Г.И. в пользу ее доверителя судебных расходов.
Третье лицо ООО «Бумеранг-Авто», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайствами не обращалось.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> Е.М.И. в судебном заседании полагала исковые требования З.Г.И. подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и в части расходы на обустройство места захоронения в размере 111 600 руб., с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и доказанности понесенных расходов. В части требований З.Г.И. о взыскании расходов на погребение просила отказать, поскольку не доказано истцом несение данных расходов. Кроме того, в удовлетворении встречных требований Е.М.В. просила отказать в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям абзацев третьего и четвертого п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.В.И. к З.Г.И. о взыскании ущерба установлены следующим обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. на автодороге М5 «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-330202, г/н №, принадлежащего ООО «БУМЕРАНГ-АВТО», под управлением водителя Р.М.Н. и автомобиля Мерседес, г/н №, в составе полуприцепа SCHMITZ SOI, г/н №, принадлежащим А.В.И., под управлением водителя Е.М.В.
Согласно справке о пожаре, в результате ДТП произошло уничтожение автомобиля Мерседес, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SOI, г/н №, вследствие возгорания.
В соответствии с выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения водитель Р.М.Н., а также пассажиры Р.А.Н., Р.В.И. скончались на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта, представленного в материалах дела АНО «Судебно-экспертный центр» №С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта А.А.Н. в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о что правила дорожного движения нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что подтверждалось и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, фотоматериалами, в результате нарушениях которых произошло данное ДТП.
При этом суд учитывал, что оба транспортных средства перед столкновением изменили траектории своих движений с выездом на встречные полосы по отношению друг к другу, что впоследствии привело к их столкновению и произошедшему событию, а также имели техническую возможность избежать указанного столкновения: Мерседес, г/н №, под управлением Е.М.В. имел техническую возможность избежать столкновения своевременно применив меры к торможению (в соответствии с требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), при условии прямолинейного движения, так как автомобиль ГАЗ-330202, г/н №, успевал выйти из опасной зоны и удалиться на значительное безопасное расстояние от полосы движения автомобиля Мерседес, г/н №, освобождая полностью полосу движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, Р.М.Н., руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, также располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, суд определил вину водителей в рассматриваемом ДТП равную 50% каждого.
В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что погибшая Р.В.И. приходилась родной сестрой истцу (ответчику) З.Г.И., погибшие Р.М.Н. и Р.А.Н. – племянниками.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследником Р.М.Н. является З.Г.И.
Согласно письменным объяснениям К.Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась соседкой через два дома от Р.В.И., М.Н., А.Н., погибших в автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ. До их гибели, она часто наблюдала, как З.Г.И. приезжал к родной сестре и племянникам, они часто собирались на праздники и семейные события (торжества). Также ей известно о том, что они помогали З.Г.И. материально. Р.В.И. и З.Г.И. были очень дружны. Потерю близких родственников З.Г.И. переживал очень тяжело.
Разрешая заявленные требования З.Г.И., суд учел, что гибель близких родственников (родной сестры и племянников) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, оно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; учтены описанные в исковом заявлении эмоциональные переживания истца, для которого потеря близких родственников является невосполнимой утратой, в связи со смертью сестры и племянников истец (ответчик) лишен их поддержки в дальнейшем.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также учитывая обстоятельства вины в ДТП и самого Р.М.Н., что находится, также в причинно-следственной связи с гибелью как самого Р.М.Н., так и Р.В.И., Р.А.Н., суд считает соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение денежной компенсации в размере 700 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Мерседес, г/н №, в составе полуприцепа SCHMITZ SOI, г/н №, принадлежали на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.В.И. (арендодатель) и ООО «Балтранзит» (арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей и полуприцепов без экипажа №, в том числе в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № и полуприцепа SCHMITZ SOI, г/н №, согласно приложениям № и № к договору.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтранзит» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа директора ООО «Балтранзит» А.Х.Р. на запрос суда следует, что направить в адрес суда заверенную копию путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку он утрачен (сгорел) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания автомобиля Мерседес, г/н №, с полуприцепом, г/н №.
На момент ДТП водитель Е.М.В. находился при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей и действовал по заданию работодателя.
Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу (ответчику) подлежит взысканию с ООО «Балтранзит» так как вред, причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая требования З.Г.И. о возмещении расходов на погребение и обустройство места захоронения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 данного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
З.Г.И. просит взыскать расходы на погребение Ряховских в размере 71 700 руб. и обустройство их места захоронения в размере 111 600 руб.
Вместе с тем, доказанными являются лишь расходы З.Г.И., понесенные им обустройство их места захоронения в размере 111 600 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Договорами на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и корешками квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчиком являлась С.И.Г. Доказательств, того, что ритуальные услуги оплачивались за счет денежных средств З.Г.И. не представлено и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Балтранзит» в пользу З.Г.И. расходов на обустройство места захоронения в размере 111 600 руб.
Разрешая встречные исковые требования Е.М.В. к З.Г.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, Р.М.Н. скончался в результате ДТП, виновником которого, он в том числе являлся.
При этом З.Г.И., лицом, причинившим вред Е.М.В., не является.
При изложенных обстоятельствах доводы искового заявления Е.М.В. о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда и вреда здоровью может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая требования З.Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Интересы истца (ответчика) в ходе рассмотрения дела представлял, в частности адвокат Ш.С.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
З.Г.И. оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (оплата за составление искового заявления), квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 руб. (оплата за представительство в Волжском районном суде <адрес>).
Исходя объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в 5 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованной.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела не могут быть признаны чрезмерными. Истец (ответчик) подтвердил несение соответствующих расходов и фактическую оплату. Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах с ООО «Балтранзит» в пользу З.Г.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Разрешая требования третьего лица А.В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.
ДД.ММ.ГГГГ между А.В.И. и адвокатом К.Ю.Е. заключено Соглашение 01/01-25 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю по защите его интересов в Волжском районном суде <адрес> по иску З.Г.И. о возмещении морального вреда.
Гонорар адвоката определен соглашением сторон в размере 40 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).
Услуги оплачены А.В.И. на сумму 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы А.В.И. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат К.Е.Ю. на основании доверенности (бланк <адрес>3), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.И., нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/64-2024-2-1244, сроком на 3 года.
Представителем третьего лица в ходе разрешения спора реализованы принадлежащие третьему лицу процессуальные права, в том числе изложена позиция по спору в двух возражениях на исковое заявление. Фактическое поведение представителя третьего лица способствовало исключению А.В.И. из числа ответчиков по делу и способствовало принятию данного судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе в защиту его интересов.
Исходя объема проделанной представителем работы, участия в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), количества времени, затраченного представителем, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованной,
При указанных обстоятельствах с З.Г.И. в пользу А.В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтранзит» (ИНН №) в пользу З.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на обустройство места захоронения в размере 111 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.М.В. к З.Г.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с З.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 562-035, в пользу А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин