Решение по делу № 2-4192/2022 от 06.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

дело №2-537/2023 (№2-4192/2022)

22RS0011-02-2022-005059-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее по тексту - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105 527,47 руб.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать указанную сумму в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (до брака ФИО2) принята на должность главного бухгалтера в КПК «Резерв» *** на основании приказа от ***. С ней заключен трудовой договор от ***, а также договор о полной материальной ответственности от ***. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, главный бухгалтер ФИО1 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С *** ФИО1 переведена на должность риск-менеджера КПК «Резерв». *** уволена по собственному желанию.

При осуществлении своей деятельности ФИО1, пользуясь своим служебным положением и доступом в систему 1C бухгалтерия, в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года выполнила не менее 17 необоснованных операций в системе бухгалтерского учета на счете 73, на котором отражаются расчеты с персоналом, такие как предоставленные кредиты (73.01), расчеты по возмещению материального ущерба (73.02), а также прочие расчеты (73.03). Главным бухгалтером ФИО1 по дебету счета 73.03 произведены расчеты с работником ФИО1 на сумму 190 034,53 руб. Тем самым искусственно созданы начисления, которые направлялись на погашения ее займов и займов ее супруга (в тот момент гражданского) ФИО3 По кредиту счета 73.03 ФИО1 по состоянию на день подачи иска, погашены обязательства в размере 84 507,06 руб. Остаток непогашенной части составляет 105 527,47 руб. Указанные выше операции созданы главным бухгалтером ФИО1 без документов оснований, а также без уведомления и получения согласия на их проведение от руководства.

Информация о наличии и размере задолженности увольняющего сотрудника ФИО1 доведена главным бухгалтером ФИО4 до председателя кооператива в устной форме и предоставлением справки в электронном виде. В связи тем, что ФИО1 до *** занимала должность главного бухгалтера, а ее выявленная задолженность по субсчету 73.03 начала образовываться с *** составила 105 527,47 руб., то по данному факту проведено заседание Правления. На заседании принято решение о проведения инвентаризации по счету 73.03 по ФИО1 для выявления источников образования задолженности и создании рабочей инвентаризационной комиссии. В целях нивелирования репутационного риска, который мог реализоваться в связи с возможным распространением слухов сотрудниками кооператива о возможной недобросовестности бывшего главного бухгалтера, в состав инвентаризационной комиссии решено включить исключительно сотрудников руководящего состава и членов органов кооператива: председателя ФИО5, председателя Наблюдательного совета ФИО6, заместителей председателя ФИО7 и ФИО8 Все вышеперечисленные сотрудники имеют высшее экономическое образование, при этом, председатель Наблюдательного совета ФИО6 имеет высшее образование с присвоением квалификации «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

*** комиссия приступила к инвентаризации, *** окончила ее. Проанализированы все операции по счету за период с *** (дата первой операции) по *** (дата последней операции). По результатам инвентаризации *** составлен акт инвентаризации расчетов с сотрудником ФИО1 и справка к нему по счету 73.03 по состоянию на ***. Проведенная комиссией инвентаризация подтвердила озвученную ФИО4 задолженность ФИО1 перед кооперативом в размере 105 527,47 руб. и определила источники ее возникновения.

Однако, задолженность ответчика, перед КПК «Резерв», в размере 105 527,47 руб. до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 243, Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №10-П, указал, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. приобретения неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом ил сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежать возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель истца КПК «Резерв» ФИО9, действующий от имени общества на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также указала, что при ее увольнении письменные претензии не предъявлялись, при увольнении присутствовали только ФИО10 и ФИО6 Еще до увольнения её супруг решал вопрос со своими долгами, поскольку являлся поручителем, в связи с чем стали собирать документы и выявили долг в размере 6 миллионов рублей, на который он не подписывал документы, в связи с чем этот долг поставлен под сомнение. При этом, при добросовестном исполнении обязанностей работников полагала, что этот долг мог быть выявлен раньше. Полагала, что срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая от имени ответчика на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О кредитной кооперации», указала, что к исключительной компетенции общего собрания кредитного кооператива относится утверждение годовой бухгалтерской финансовой отчетности, и собрание должно быть проведено не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года. То есть по каждому предъявленному в справке долгу трехгодичный срок исковой давности истек еще в 2022 году, если учитывать, что последняя операция была в декабре 2018 году, при этом ответчик главным бухгалтером уже не работала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КПКГ «Резерв» является некоммерческой корпоративной организацией добровольно объединившихся на основе членства физических и юридически лиц по территориальному принципу объединения членов кооператива с целью удовлетворения своих финансовых потребностей.

Целью создания кооператива служит организация финансовой взаимопомощи своих членов. Деятельность кооператива направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива посредством объединения паенакоплений, привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

На основании приказа от *** ФИО11 (после заключения брака ФИО12) О.Н. принята на работу в КПКГ «Резерв» в должность главного бухгалтера, с нею *** заключен трудовой договор, по которому обязанностями ФИО2 являются выполнение работы согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой часть трудового договора.

В соответствии с положениями раздела «2. Должностные обязанности» на главного бухгалтера возложена обязанность организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п. 2.1.8); обеспечивать своевременно и правильное оформление документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам и ссудам (п. 2.1.9), участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности кооператива по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, также в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.1.11), вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п. 2.1.15), является ответственным за разработку и организацию реализации в кооперативе правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (п. 2.1.16).

Также *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положениями об оплате труда, иными локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

*** между КПКГ «Резерв» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

В соответствии с приказом от *** ФИО2 переведена на должность риск-менеджера, в связи с чем, *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 527,47 руб., указывая о том, что ответчик, принятая на работу в КПК «Резерв» на должность главного бухгалтера, обязанностью которой являлось, в том числе осуществление переводов денежных средств и выплата заработной платы сотрудникам кооператива, которые осуществлялись с расчетного счета кооператива, совершала незаконные переводы денежных средств помимо воли кооператива в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам иных лиц.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию как неосновательное обогащение со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из пояснений представителя истца и следует из представленной справки по счету , при анализе карточки учета 73 бухгалтерского учета выявлена задолженность сотрудника ФИО1 перед КПК «Резерв» в сумме 105 527,47 руб.

В соответствии с требованием о предоставлении письменного объяснения, главным бухгалтером КПК «Резерв» ФИО4 в ходе осуществления составления отчетности выявлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года проводились операции по счету 73.03 бухгалтерскими справками без мотивированной ссылки на законность проведения данной бухгалтерской операции, осуществляли корректировку счетов учета в бухгалтерских проводках) в связи с чем, ФИО1 предложено представить письменное объяснение законности и проведения операций по счету 73.03.

*** составлен акт инвентаризации по счету 73.03 на сумму 105 527,47 руб.

Поскольку ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений о законности ее действий в период работы в должности главного бухгалтера, сотрудниками КПК «Резерв» составлен акт от ***.

В соответствии с актом от *** риск-менеджер КПК «Резерв» ФИО1 отказалась от ознакомления с актом инвентаризации счетов по счету 73.03, согласно которому в период ее работы образовалась задолженность работника перед организацией.

В соответствии с приказом от *** ФИО1 уволена с должности риск-менеджера КПК «Резерв» по основания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств.

При этом, суд учитывает, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.

Так, приказ о создании инвентаризационной комиссии, о её составе не издавался, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, акт инвентаризации расчетов главным бухгалтером ФИО4 не подписан.

Кроме того, ответчиком и её представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям п. 10 Постановления в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства срок исковой давности для рассмотрения требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, принимается 1 год.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести не позднее дня перевода ответчика на другую должность.

Из акта приема-передачи от *** усматривается, что в связи с переводом ФИО13 произведена передача активов ФИО4, в том числе сведения по счету 73, 73.02, 73.03, а также документов, касающихся указанных счетов. Сведений о наличии недостачи у ответчика данный акт не содержит.

Поскольку ответчик ФИО1 переведена с должности главного бухгалтера КПК «Резерв» на должность риск-менеджера ***, то истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права до ***, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *** (согласно штампу на конверте), ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение составлено ***.