Гражданское дело № (2-5280/2022)
54RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением и транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД и был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 57 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, на основании которой он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 9 400 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192 044 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2 607 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что судебная экспертиза подтвердила вывода исследования, проведенного финансовым уполномоченным.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС и договором купли-продажи (л.д. 145, 148-151)
Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> – водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер <***> регион, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, произошло столкновение с автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Будучи застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 141-144).
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Академия-авто» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не все заявленные повреждения автомобиля Тойота Креста, государственный номер <***> регион, поименованные в акте осмотра № ООО «Академия Авто» были образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут <адрес>. Повреждения ЭБУ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, панель боковины кузова задняя левая требует ремонта, окраски, а не замены, окраски (л.д. 165-175).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 000 рублей, с учетом износа 57 700 рублей (л.д. 161-162).
На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не оспаривалось сторонами.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 9 400 рублей (т. 1 л.д. 60-68).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права» (л.д. 69-118), согласно выводам которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион, при контактировании с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер <***> регион, были образованы следующие повреждения: боковина задняя левая (деформация, присутствуют следы восстановительного ремонта, слой ремонтного состава), бампер задний (отрыв крепления, присутствуют следы восстановительного ремонта), фонарь левый задний (разрыв материала), облицовка фонаря заднего левого (деформация), облицовка багажника левая (деформация, разрывы материала), пол багажника (деформация, присутствуют следы восстановительного ремонта), панель задка (деформация, присутствует сквозная коррозия металла с отсутствием фрагментов в связи с полным корродированием).
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа 110 396 рублей, с учетом износа – 67 100 рублей.
По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 187-219), усматривается, что повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион, были образованы в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, прилегающие к строению № по <адрес> в <адрес>: панель боковины задняя левая, обшивка боковины задней левой, вентиляционная решетка боковины задней левой, бампер задний, фонарь задний левый, панель пола багажника левая, облицовка фонаря левая, панель задка.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 117 100 рублей, с учетом износа – 72 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Стороной истца в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием выводов о постановке заднего левого крыла к ремонту.
Вместе с тем, на странице 16 экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» эксперт указал, что крыло заднее левое находится в области непосредственного контактного взаимодействия. Механизмом было установлено, что повреждения, расположенные на заднем крыле, были образованны в результате ударно-скользящего контактного взаимодействия с левой передней угловой частью автомобиля Мазда 3. Соответствия следов и повреждений друг другу установлены по направлению образования, характеру взаимодействия, конфигурации, расположению относительно друг друга и опорной поверхности, наслоению веществ.
В материалах гражданского дела имеются снимки с другого дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован автомобиль белого цвета, схожий по своим конструктивным характеристикам с автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион. На снимках просматривается интенсивная деформация заднего левого крыла, объем и степень которой требует замены конструктивного элемента.
В процессе настоящего исследования на заднем левом крыле автомобиля Тойота Креста были установлены следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, выравнивание поверхности крыла осуществлялось повышенным расходом шпаклевочного материала. На основании изложенного можно заключить, что заднее крыло не было заменено после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, а подверглось восстановительному ремонту, следовательно ущерб от рассматриваемого столкновения наступил в размере затраченных на восстановление детали средств. Назначенное ремонтное воздействие – ремонт/окраска.
Согласно исследовательской части заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права», страница 15, в материалах имеются фотографии с места предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), на которых зафиксированы повреждения автомобиля Тойота локализованные на том же участке кузова, на котором они зафиксированы в рамках исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Левая задняя боковина на фотографиях с предыдущего дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия имеет следы ранее проводимых восстановительных ремонтов (отслоение значительного по толщине слоя ремонтного состава), боковина имеет аналогичные повреждения.
Согласно фотографий с предыдущего дорожно-транспортного происшествия и фотографий с исследуемого дорожно-транспортного происшествия, после предыдущего дорожно-транспортного происшествия задняя левая боковины кузова автомобиля Тойота заменена не была, а был проведен некачественный восстановительный ремонт с нанесением значительного по толщине слоя восстановительного ремонтного состава.
Суд, исследуя заваленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Более того, содержание судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» соответствует выводам экспертиз, проведенной финансовым уполномоченным и страховщиком. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доводов о недопустимости судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» стороной истца заявлено не было. Более того, экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного установлено, что левая задняя боковина кузова подлежит ремонту.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.
На основании приведенных норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Учитывая, что разница стоимостей восстановительного ремонта между установленной судебной экспертизой и экспертным исследованием, проведенным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, входит в установленный предел погрешности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, взыскано в последующем при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, что установлено ранее, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Титовским А.в., ФИО1 (исполнители) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросу взыскания с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4 (л.д. 36).
Согласно п. 2 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.
Истцом в рамках рассматриваемого спора было заявлены требования имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены.
Учитывая, что договор не содержит распределение стоимости услуг по заявленным требованиям, поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, суд приходит к выводу о возможности определения размера расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность (л.д. 37-38) выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сроком на три года; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 607 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия 3204 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к Страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова