УИД: 78RS0020-01-2023-006824-09

Дело № 2-3781/2025г. Санкт-Петербург

25 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика адвоката Сабитовой Д.И., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 96 965,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108,97 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Лада Granta, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения; истец возместил причиненный данному автомобилю ущерб в размере 96 965,79 руб. и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Определением суда от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика судом ей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя; адвокат Сабитова Д.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Сабитовой Д.И., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 0 автомобиля Лада Granta, г.р.з. № 0, в том числе по риску помещения; срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 19).

00.00.0000 в 00 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц пр-кт Славы и ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Granta, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и Ниссан Bluebird, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 22 с об.).

00.00.0000 потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 21об.). Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца 00.00.0000 (Л.д. 23об.-24).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО «Форсаж», стоимостью 96 965,79 руб. (Л.д. 18 с об., 24об.-27об.), в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что ответчик являлась законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, а также что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была (Л.д. 23), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 96 965,79 руб.

В силу положений частей 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108,97 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН: № 0 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 96 965,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья