Дело 2-82/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Прикамья» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ООО УК «Комфорт-Прикамье» о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 155511 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

07 мая 2020 года произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт затопления подтверждается актом визуального осмотра жилых помещений, нежилого помещения магазина «.......» и мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является прорыв внутренней системы отопления.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, величина материального ущерба по состоянию на дату оценки составляет 155511 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Согласно положениям жилищного законодательства обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Прикамье» о возмещении ущерба в результате затопления передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Определением Кировского районного суда г. Перми принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 155511 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 4665, 33 рублей в сутки (3 % от 155511 рублей) с 26 марта 2021 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что нежилое помещение, расположенное на первой этаже жилого дома принадлежит ему на праве собственности. В помещении располагается магазин «Городская ритуальная служба», принадлежит ИП ФИО2, которая осуществляет там деятельность на основании договора аренды между ИП ФИО1 и ИП В.. По условиям договора аренды бремя содержания бремя содержания нежилого помещения лежит на истце. После затопления помещение было им восстановлено. Нежилое помещение принадлежит истцу как физическому лицу.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Консультация о стоимости ремонтных работ от 07 июня 2022 года носит рекомендательный характер. Метод определения сметной стоимости не применим для определения размера ущерба. В материалах дела находится отчет № независимого оценщика, который является официальным документом. Оценщиком произведено личное обследование нежилого помещения (с выездом на объект оценки), тогда как смета составлена с учетом устных пояснения ответчика без осмотра объекта. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела. Затопление произошло в результате прорыва стояка отопления, в то время многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Уведомить управляющую копанию о произошедшем затоплении не представлялось возможным ввиду отсутствия какой-либо информации об ООО УК «Комфорт-Прикамье», что является нарушением лицензионных требований, в результате чего 07 мая 2020 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа была создана выездная комиссия и составлен акт на предмет обследования нежилого помещения и мест общего пользования. Членами комиссии также был подтвержден факт затопления и объем испорченного имущества. Ранее в судебном заседании также поясняла, что оценка была произведена оценщиком по акту администрации, фотографии были предоставлены оценщику истцом.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Прикамье» ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании поясняла, что многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение в 2017 году признан аварийным, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что перекрытия имели следы гниения. Не доказано, что именно залив явился основанием для разрушения. Объем ущерба также не доказан. Поскольку истцом производился ремонт в нежилом помещении в настоящее время сложно установить фактический объем повреждений. Расходы по подготовке стен под покраску являются завышенными, площадь помещения меньше площади, указанной оценщиком. Напольная плитка заливу и ремонту не подвергалась. В части наличия повреждений потолка порядка 6 кв. м согласилась. Кроме того указала, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу является помещением с назначением коммерческой деятельности. Основания для применения положений Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО УК «Единый город» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2011 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (состоящее из помещений №), общей площадью 98 кв. м, расположенное на 1 этаже по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2021 года (т. 1 л.д. 9, 109-112).

31 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ИП В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, площадью 98 кв. м, расположенное в доме № по <адрес>, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По настоящему договору помещение передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок до 31 декабря 2025 года. Ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения (т. 1 л.д. 146-147, 175-176).

В соответствии с актом визуального осмотра жилых помещений, нежилого помещения магазина «.......» и мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от 07 мая 2020 года, комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа установлено, в том числе, что в нежилом помещении и в квартирах № и № выявлено намокание по причине прорыва внутридомовой системы отопления. По причине прорыва внутридомовой системы отопления произошло намокание и обрушение штукатурного слоя в квартирах № и в помещении магазина (т. 1 л.д. 15-16, 58-59).

В соответствии с договором оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17 июня 2020 года №, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «.......», по условиям настоящего договора исполнитель обязуется произвести ремонтные работы в офисном помещении по <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить за него установленную цену. Общая стоимость договора составляет 107000 рублей.

Согласно информации, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа от 15 марта 2021 года №, в период времени с 06 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, осуществляло ООО УК «Комфорт-Прикамье», ИНН №, с 01 июля 2020 года выбран непосредственный способ управления с заключением договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Единый город», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12 августа 2019 года, письмом об изменении наименования от 31 октября 2019 года, соглашением от 13 мая 2020 года о расторжении договора управления многоквартирным домом от 12 августа 2019 года, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> форме заочного голосования от 26 июня 2020 года, договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2020 года (т. 1 л.д. 56-66, 165-172).

ООО УК «Комфорт-Прикамье» является юридическим лицом (ОГРН №), основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2021 года, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уставом ООО УК «Комфорт-Прикамье» (т. 1 л.д. 96-106, 151-158).

В соответствии с отчетом № от 21 сентября 2020 г. по состоянию на 21 августа 2020 года, составленным частнопрактикующим оценщиком Ш. договору № от 21 августа 2020 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением, нежилым помещениям № (помещение № на плане) с в доме № по <адрес>, составила 155511 рублей, в том числе 5000 руб. – расходы по оценке (т. 1 л.д. 17-43, 113-126).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено ФБУ «.......».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1 определить стоимость восстановительного ремонта частей нежилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес> – в результате затопления 5 мая 2020 года от прорыва внутридомовой системы отопления; 2. определить находятся ли имеющиеся в нежилом помещении № в многоквартирном доме по <адрес> повреждения отделки в причинной связи с происшедшим 5 мая 2020 года прорывом внутридомовой системы отопления. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Комфорт-Прикамье».

09 декабря 2021 года ФБУ «.......» дано сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № в связи с выполненным ремонтом, в ходе которого были ликвидированы дефекты, связанные с заливом (т. 2 л.д. 8-16).

Согласно экспертному заключению (рецензии) от 21 января 2022 года № отчет частнопрактикующего оценщика Ш. от 21 августа 2020 года №.06-э/08.20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по <адрес>, выполнен с нарушениями федерального законодательства и федеральных стандартов оценки. Отчет частнопрактикующего оценщика не рекомендован как документ, соответствующий требованиям законодательства (т. 2 л.д. 33-45).

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным в отношении здания по <адрес>, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Чусовской филиал по состоянию на 17 июля 2013 года, год постройки здания – до 1948 года, физический износ здания на дату изготовления паспорта составляет 61 %.

Заключением межведомственной комиссии от 04 октября 2017 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 16 октября 2017 года № многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с письменной консультацией о стоимости ремонтных работ от 07 июня 2022 года, подготовленной ООО «.......» стоимость ремонтных работ в нежилом помещении, номера на поэтажном плане: №, по <адрес>, по состоянию на 2 квартира 2020 года составляет 64873 рубля.

Допрошенные в судебном заседании, проведенном с использования систем видеоконференц-связи, а также в судебном заседании, проведенном по поручению Кировского районного суда г. Перми (определение от 15 марта 2022 года), пояснили следующее:

- оценщик Ш. – проводил оценку стоимости права требования после затопления по заявке истца. Приехал, произвел фотофиксацию объекта, замеры, использовал данные в техническом паспорте. Установил, что в помещении было затопление, использовал акт осмотра администрации. Видел повреждения после затопления, подтеки, стены были с пятнами и разводами, на полу воды не было. Оценка была произведена по техническому паспорту, выявление перепланировки не входило в его обязанности по договору. Было выявлено намокание на внутренних стенах, повреждение штукатурного слоя на потолке в торговом зале, на стенах приемного зала. В последующем подвесной потолок в торговом зале рухнул. Осмотр проводил после заключения договора.

- С. – пояснила, что работает у ФИО1 с 2018 года. За время ее работы было два затопления, сильное 07 мая 2020 года,, также были частичные. После большого затопления был разрушен потолок и плитка на полу. 07 мая 2020 года был большой поток горячей воды. В помещении три комнаты, две для покупателей и бытовая. Затопление было в большом зале и бытовой. После затопления в мае за месяц был сделан ремонт, надо было работать. После второго затопления снимали потолок, делали штукатурку и красили стены.

- В.1. – начальник Управления ЖКХ и энергетики, осматривал помещения здания после затопления, в помещении магазина «.......» потолок был натяжной с металлическими прожилами и плиткой, внутри межэтажное перекрытие было деревянное, поверх было оштукатурено. Когда зашли в помещение для составления акта штукатурный слой был намокший и отпал, в результате чего металлические части придавило и они упали на пол, потолок был разрушен. Был натяжной потолок как в офисных помещениях. В результате того, что было намокание, все обрушилось, штукатурный слой упал и разрушился участок потолка. Потолок обрушился частично, примерно 6 кв. м, площадь помещения 10-12 кв. м, то есть, обрушилась примерно половина потолка. Жалоба поступила из квартиры №. Их заливало, так как лопнула система отопления, горячая вода из системы отопления промочила весь стояк. По капитальному ремонту – в 2011 году были произведены ремонт фасада и ремонт крыши, замена приборов учета. Жилые и нежилые помещения внутри не ремонтировались. Год постройки дома по паспорту ранее 1964 года, точная дата постройки не известна, со слов специалиста специализированной организации, способ постройки и кладки стан ориентировочно относится к 1929-1933 годам. В октябре 2017 года многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

- Ч. – консультант отдела эксплуатации жилого фонда, участвовала в осмотре помещений дома, потолок в нежилом помещении был подвесной с плитками. Материал в актах осмотра не прописывается, указывается какие дефекты были выявлены. Был поврежден подвесной потолок, где было выявлено гниение деревянного перекрытия. В акте осмотра прописано, что во внутренних стенках и перегородках было выявлено намокание по причине прорыва домовой системы отопления. Также было выявлено обрушение штукатурного слоя на потолке. Год постройки дома до 1948 года. Обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилось в сентябре 2013 года, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято в 2017 году. В 2017 году повторное обследование не проводилось. Капитальный ремонт дома был в 2011 году.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, свидетелей следует, что 07 мая 2020 года по причине прорыва внутридомовой системы отопления в части помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, и используемых в коммерческих целях, произошло намокание отделки - внутренних стена, перегородок, отделки потолка с обрушением штукатурного слоя, что причинило истцу материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления отделки. Указанные повреждения установлены актом визуального осмотра комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что прорыв внутридомой системы отопления произошел не ввиду его бездействия. Таким образом, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

По определению размера материального ущерба суд исходит из следующего –

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке, подготовленный оценщиком Ш., в соответствии с которым стоимость права требования возмещения ущерба, с учетом услуг оценщика составила 155511 рублей, оценка произведена по состоянию на 21 августа 2020 года.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном отчете имеются работы, не связанные с устранением повреждений, возникших в результате затопления 7 мая 2020 года. Так, из показаний допрошенных свидетелей В.1., Ч., акта осмотра, следует, что повреждения половой плитки отсутствуют. К показаниям свидетеля акта С., пояснившей о наличии отслоения половой плитки, суд относится критически, поскольку она является работником истца, указание в отчете оценщика Ш. работ по восстановлению половой плитки не может быть принято судом, поскольку оценка производилась спустя длительное время после затопления, из пояснений свидетеля С. следует, что имелись и иные затопления, не связанные с рассматриваемой ситуацией 7 мая 2020 г. Учитывая изложенное, при определении размера ущерба по расчету оценщика указанная выше позиция подлежит исключению из расчета (в сумме 69318, 30 рублей).

Таким образом, сумма ущерба составляет 87748, 82 рублей исходя из следующего расчета: (166233, 80 рубля – 69318, 30 рублей) х 0, 758 х 0, 9954 + 20 % НДС, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суда приходит к следующему.

В обосновании обозначенных выше требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, им как индивидуальным предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования с иным лицом, фактически нежилое помещение используется в качестве магазина ритуальных услуг, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона № 2300-1, поскольку исходя из изложенного спорное нежилое помещение не используется ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона № 2300-1, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с чем суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4310 рублей (исходя из цены иска в размере 155511 рублей), что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

21 августа 2020 года между ФИО1 и частнопрактикующим оценщиком Ш. заключен договор об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести оценку и определить рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу<адрес> (магазин «.......»), с целью возмещения ущерба по состоянию на 21 августа 2020 года. Заказчик обязуется оплатить исполнителю по настоящему договору 5000 рублей (т. 1 л.д. 10-13, 106-108).

01 сентября 2020 года истцом осуществлена оплата услуг по договору в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной оценщиком Ш. (т. 1 л.д. 14).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 87748, 82 рублей, что составляет 56, 43 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432, 13 рубля (4310 рублей х 56, 43 %), а также расходы по проведению оценки в размере 2821, 50 рубль (5 000 рублей х 56, 43 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 87748, 82 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2821, 50 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432, 13 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.