<данные изъяты>
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года город Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре Миннуллиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании решения финуполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании решения финуполномоченного незаконным, снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченным вынесено решение о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 106288 руб. Вместе с тем, взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что реальные потери заявителя от нарушения сроков выплаты составили 4669,60 руб. В связи с чем, истец просит признать решение финуполномоченного незаконным, вынести законное и обоснованное решение, в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1, финуполномоченнного не явились, последний представил возражения, в которых указал о необоснованности требований заявителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае срок для оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.
Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ДЕКРА Казань». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 546 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 379 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 379 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) потерпевшей стороны с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Однако, финансовая организация ответ на заявление (претензию) не предоставила.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления того возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 379 600 рублей 00 копеек, составляет 106 288 рублей 00 копеек (379 600 рублей 00 копеек х 1% х 28 дней).
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным определен верно в сумме 106 288 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, не приведено конкретных обоснований исключительности данного случая и допустимости снижения неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение24.10.2022