САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 726 570,20 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФАУ МО РФ ЦСКА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФАУ МО РФ ЦСКА – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФАУ МО РФ ЦСКА – без удовлетворения.

От ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, с ФАУ МО РФ ЦСКА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе истец ФАУ МО РФ ЦСКА просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт оказания платных юридических услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: договором №... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО1 на предмет представления его интересов в суде (том 1, л.д. 231); актом о выполнении оказанных услуг от <дата> по вышеуказанному договору (том 1, л.д. 230); квитанцией №... об оплате ответчиком услуг по договору №... об оказании юридических услуг от <дата> в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 232);

Таким образом, относимость понесенных ответчиками ФИО1 расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на истца, как проигравшую спор сторону, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению ответчикам расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер к возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному законом принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание объем участия представителя ответчика в рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции, учитывая, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» – без удовлетворения.

Судья: