УИД 77RS0012-02-2022-004063-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2017 года ФИО1, С.И.Ю. и АО «Корпорация ТЭН» заключили договор мены квартир, в соответствии с которым АО «Корпорация ТЭН» передали истцу и С.И.Ю. в общую долевую собственность (п ½ доле каждому) квартиру № ….., расположенную по адресу: г. …., кадастровый номер …... В соответствии с п. 14 договора, участники договора гарантируют, что по передаваемым квартирам задолженностей по коммунальным платежам, за пользование телефоном, по уплате налогов на имущество не имеется. Однако при открытии лицевого счета № ….. оказалось, что по квартире по адресу: г. …… имеется задолженность в размере 9 544 руб. 54 коп. на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по август 2017 года, за услуги ХВ и ГВ за август 2017 года. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». Просит признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по начислению собственнику помещения № …. по адресу: г. ….. задолженности в размере 9 544 руб. 54 коп. за период с июля 2016 года по август 2017 года. Обязать ответчика признать заложенность отсутствующей. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Рязанский г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представитель ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственников ½ доли в праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ……, с 21 июня 2017 года, следовательно в силу указания закона у истца возникла обязанность нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт с 21 июня 2017 года, в том числе обязательства неисполненные предыдущим правообладателем помещения с 01 июля 2016 года по 20 июня 2017 года.

Обращая в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в соответствии с п. 14 договора, участники договора гарантируют, что по передаваемым квартирам задолженностей по коммунальным платежам, за пользование телефоном, по уплате налогов на имущество не имеется. Однако при открытии лицевого счета № … оказалось, что по квартире по адресу: г. ……. имеется задолженность в размере 9 544 руб. 54 коп. на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по август 2017 года, за услуги ХВ и ГВ за август 2017 года.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Представленными в материалы дела документами (со стороны истца) – справкой о финансовом состоянии лицевого счета, не опровергнуто то обстоятельство, что у истца имеется задолженность по оплате занимаемой квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 223 ГК РФ, положениями Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", включение сведений о задолженности на финансово-лицевой счет по жилому помещению соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Истец просит о признании задолженности отсутствующей, ссылаясь что на момент начисления платежей не являлся собственником жилого помещения. Между тем, положения закона, предписывающего управляющей компании «списывать долги» не имеется. Таким образом, не законного бездействия управляющей компании, свидетельствующего о нарушении прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данное не лишает истца возможности и права предоставить все имеющиеся квитанции об оплате ЖКУ исполнителю, в случае их наличия, для внесения изменений в сведения лицевого счета и правильного отображения имеющейся задолженности.

Требования истца о признании задолженности отсутствующей основаны на неверном толковании закона, как установлено в судебном заседании, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства имеет право на взимании платы за оказанные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы представителя истца о том, что задолженность образовалась за период с 01 июля 2016 года по 20 июнь 2021 года, когда истец не являлся собственником квартиры и не пользовался жилищно-коммунальными услугами, суд находит несостоятельными, поскольку на момент приобретения истцом спорного жилого помещения, за вышеуказанной квартирой уже числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт. Однако истец, добровольно принимая и заключая договор мены, выразил свое согласие и принял риски получения имущества.

Указанная истцом задолженность по оплате за жилое помещение, то есть обязательство, существует и на настоящий момент, является не исполненным, поэтому в силу ст. 408 ГК РФ не может быть признана отсутствующей, «списана» или прекращена в силу того, что это приведет к нарушению прав кредитора. В силу этих обстоятельств, в отсутствие нарушенного права истца, его требования о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб., поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании задолженности отсутствующей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Матлина

на