Решение по административному делу № 2а-66/2023

в окончательной форме принято 27.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «УЮТ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю указанных документов (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №... По данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 17.01.2023, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не направлены (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила – старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждены доводы административного истца о возбуждении 09.12.2021 исполнительного производства №... о взыскании в пользу ООО «УЮТ» с должника ФИО4 денежной суммы в размере 4.481 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 и исполнительный документ (судебный приказ № 2-9019/2015) направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений. В то же время указанные документы направлены незадолго до настоящего судебного заседания, то есть с нарушением сроков, определенных законом.

При таких обстоятельствах суд признает нарушенным право взыскателя на своевременное получение указанных документов. Получение исполнительного документа при таких обстоятельствах умаляет право взыскателя на повторное обращение в течение установленного законом срока, начало течения которого связано с датой вынесения постановления.

Оценивая доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО2, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, основания для вывода о наличии вины старшего судебного пристава в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 №....

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин