КОПИЯ УИД № 16RS0036-01-2025-003918-52
Дело № 2-2407/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки запчастей №, истцом приобретен ДВС с навесным AVU и МКПП (2вд) с артикулом 423322 стоимостью 179 000 руб. При внутреннем осмотре двигателя были выявлены дефекты: задиры, ржавчина, большие зазоры, сильный нагар на поршнях ДВС, а также отсутствовала таможенная декларация на ДВС, устно было оговорено, что в комплекте будет коса проводки и компьютер автомобиля, и стартер, но при получении товара комплектующих не оказалось, о чем продавец сообщил после отправки товара и по настоящее время не поставил их. Кроме того, реальный пробег двигателя оказался в разы выше заявленного продавцом 46 000 км., стоимость дефектовки ДВС составила 10 000 руб. Истец обратился к услугам эксперта, согласно заключению ООО «Союз-Оценка», согласно выводам которого двигатель имеет значительные следы эксплуатационного износа и пробег свыше 250 000 км., требуется капитальный ремонт двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 179 000 руб., оплату услуг транспортной компании 9 276 руб., оплату дефектовки ДВС 10 000 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 125 300 руб., моральный вред 5 000 руб., оплату услуг юриста 20 000 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки запчастей №, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, указанные в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец предоставляет гарантию на «голый» двигатель без навесного оборудования.
Согласно пункту 6.1 договора, претензии могу быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара в течение 14 дней с момента передачи товара.
Как следует из переписки в мессенджере, которая ответчиком не оспорена, стороны договорились о поставке двигателя с пробегом в 46 000 километров.
В ходе установки двигателя в сервисном центре были выявлены недостатки двигателя, после чего в адрес ответчика была направлена претензия, на что истцу было предложено за свой счет направить в адрес ответчика двигатель для проведения экспертизы.
Истец, посчитав, что он был введен в заблуждение относительно качества поставленного товара, для исключения возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, заключил договор на проведение досудебной экспертизы.
Истцом ответчик был извещен, что не оспаривается ответчиком.
Из заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» №.207 следует, что в результате проведенного исследования двигателя AVU003324 эксперт сделал вывод о том, что в двигателе имеется значительный износ поршневых колец, поршней, стенок цилиндра, износ распределительного вала и ГБЦ, значительные следы нагара на составных частях двигателя свидетельствует о «масложоре», таким образом эксперт указал на то, что можно сделать вывод о том, что данный двигатель имеет значительные следы эксплуатационного износа и пробег свыше 250 000 километров, следовательно требуется капитальный ремонт двигателя.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №, двигатель соответствует условиям договора поставки, так как пробег не был включен в перечень его существенных условий. Проверить достоверность заявленного пробега в 46 000 километров технически невозможно ввиду наличия следов вскрытия двигателя, что указывает о возможном ремонте или частичном восстановлении, при котором изношенные детали могут быть заменены на новые или восстановленные, что может искусственно создать ложное представление о пробеге двигателя и маскирует реальный износ, это делает оценку пробега невозможным.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Союз Оценка», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным и последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что он не участвовал при осмотре суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности явиться на осмотр данного двигателя, кроме того из представленного оригинала заключение усматривается, что перед осмотром двигателя все пломбы были на месте, что свидетельствует о невмешательстве истца в двигатель до его смотра, заключение судебной экспертизы указывает лишь на то, что в настоящий момент, после осуществления досудебной экспертизы невозможно установить реальный пробег двигателя и принадлежность всех запчастей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пяти дней с даты получения товара с требованием об отказе от договора.
Между тем, ответчиком было предложено за свой счет направить в его адрес товар, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами досудебной экспертизы.
Таким образом, поскольку ответчиком был продан товар с недостатками, которые не были указаны в договоре, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере125 300 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 288 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг и чеки об оплате.
Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 9276 руб.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО5 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг транспортной компании 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг дефектовки 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) руб., штраф в размере 159 288 (сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.
Судья